Решение № 12-611/2017 от 7 июля 2017 г. по делу № 12-611/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 07 июля 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № (18№) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признано доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в районе <адрес> по проспекту Степана Разина, <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ А21R32 г/н № регион, не выполнил обязанности в связи с ДТП, участником которого он является, в нарушении п.2.6.1 ПДД РФ не зафиксировал транспортное средство на проезжей части.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут двигаясь по проспекту Степана Разина по крайней левой полосе, примерно со скоростью 30-35 км/ч, на расстоянии 15-20 метрах до пешеходного перехода справа налево по ходу его движения, им был замечен выбегающий на пешеходный переход мужчина. ФИО1 применил плавное торможение, на расстоянии примерно трех метров до его автомобиля пешеход пересек бордюрный камень, во время пересечения ФИО1 пешеходного перехода он заметил, что пешеход уже перешедший переход, упал на тротуаре разделительного газона. Напротив <адрес> по проспекту Степана Разина <адрес> ФИО1 задержал водитель управляющий автомобилем «ФИО5» белого цвета и сообщил, о том, что ФИО1 совершил наезд на пешехода, о чем у него имеется видеозапись, и он намерен обратиться в ГАИ. ФИО1 продолжил дальнейшее движение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что в дежурную часть ГИБДД <адрес> обратился ФИО4, который пояснил, что на его глазах водитель ГАЗели сбил человека, он видел, как мужчина упал на разделительной полосе. Обещал представить видеозапись произошедшего, однако по вызову для дачи объяснений не явился, видеозапись не предоставил.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд считает необходимым удовлетворить жалобу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут ФИО1 в районе <адрес> по проспекту Степана Разина, <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ А21R32 г/н № регион, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Проверив представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ОБ ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут ФИО4 по телефону «02» сообщил о наезде автомобиля ГАЗель г/н № на пешехода, по проспекту Степана Разина в районе <адрес>, схему происшествия, письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, управляя автомобилем ФИО5 г/н № двигался по проспекту Степана Разина со стороны <адрес>, в направлении проспекта Ленинский, в среднем ряду, обратил внимание, что в районе <адрес> по проспекту Степана Разина движущийся перед ним автомобиль ГАЗель г/н № регион, резко перестроился влево и продолжил движение, после чего допустил наезд на пешехода- мужчину 35-40 лет, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения, после чего пешеход упал на разделительный газон, водитель ГАЗели продолжил движение. ФИО4, догнав водителя автомобиля ГАЗель г/н № регион, потребовал вернуться на место ДТП, на что последний ответил отказом и продолжил движение, письменные объяснения ФИО1, согласно которым он отрицает факт участия в ДТП.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность, при этом административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тем самым законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, управляя автомобилем ФИО5 г/н № двигался по проспекту Степана Разина со стороны <адрес>, в направлении проспекта Ленинский, в среднем ряду, обратил внимание, что в районе <адрес> по проспекту Степана Разина движущийся перед ним автомобиль ГАЗель г/н № регион, резко перестроился влево и продолжил движение, после чего пешеход - мужчина 35-40 лет, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения, упал на разделительный газон, водитель ГАЗели продолжил движение. Самого удара свидетель ФИО4 не видел, точно ответить, то ли удар был, то ли пешеход сам споткнулся, не может. Пешеход вскочил и побежал в сторону 9-го квартала. ФИО4, догнав водителя автомобиля ГАЗель г/н № регион, потребовал вернуться на место ДТП, на что последний ответил отказом, так как никакого наезда на пешехода не совершал и продолжил движение.

Из представленных доказательств не усматривается наличие у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку потерпевший о ДТП и наличии у него каких-либо повреждений не заявлял, свидетель ФИО4 столкновения не видел, причин, по которым пешеход упал на разделительной полосе назвать не может, сам ФИО1 отрицает факт ДТП, какие-либо характерные повреждения на автомобиле не зафиксированы.

При таких обстоятельствах постановление № (18№) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.30.9 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Телина