Решение № 2-2977/2020 2-2977/2020~М-2603/2020 М-2603/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2977/2020

Дело №2-2977/20 (75RS0023-01-2020-003906-95)


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 26 ноября 2020 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 31 марта 2019 г. ООО МФК «Е Заем» с ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере * руб. сроком на ** с процентной ставкой % годовых. Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств нарушаются.

28 августа 2019 г. права требования по вышеуказанному договору займа были переданы от ООО «УДУ» на основании договора уступки прав требования.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 50 600 руб. 84 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал заключение договора займа, получение по нему денежных средств и неисполнение обязанности по возврату долга. Ответчик полагал, что проценты по договору должны быть начислены только в пределах срока действия договора, за пределами такого срока – исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам. Также ответчик полагал несоразмерным начисление неустойки и просил о ее снижении.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что3 31 марта 2019 г. между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, на основании заявления последнего, заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма * руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты % годовых.

Произведенная уступка прав требования по указанному выше договору займа подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № от 28 августа 2019 г., заключенным между ООО МК «Веритас» (ранее ООО МФК «Е заем») и АО «ЦДУ», перечнем уступаемых прав.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик сумму займа и начисленные проценты не вернул. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету истца сумма долга по договору займа составляет 50 600 руб. 84 коп., в том числе: основной долг 15 300 руб., начисленные проценты 3 902 руб., просроченные проценты 30 294 руб., неустойка 1 104 руб. 84 коп.

Оценивая возражения ответчика относительно расчета истца, суд полагает, что они не основаны на требованиях закона, поскольку размер начисленных процентов за пределами срока займа не превышает двукратную сумму невозвращенной части займа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сопоставляя размер начисленной неустойки с размером основного долга и начисленных процентов, суд приходит к выводу о соразмерности такой неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1 718 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» сумму долга по договору займа в размере 50 600 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 руб. 03 коп., а всего взыскать 52 318 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 г.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер