Решение № 2-482/2018 2-482/2018~М-496/2018 М-496/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-482/2018

Дело № 2-482/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 20 июля 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в Пуровский районный суд с названным иском к ФИО1, указав следующее. 11.07.2013 между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания <данные изъяты> (далее КБО), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику банковские услуги, в том числе предоставлять потребительские кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт». Основанием для предоставления банковских услуг являлась надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление.

11.07.2013 со стороны ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 оформлена и подписана анкета-заявление <данные изъяты>, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение <данные изъяты> о предоставлении кредита на срок до 11.07.2016 (п. 1.2 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления).

В рамках договора КБО и анкеты-заявления Банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с ее использованием и передал ее должнику; открыл должнику счет <данные изъяты> в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.2 раздела «Параметры карточного счета» анкеты-заявления); предоставил должнику кредит в размере 172 063 руб. 85 коп. (п. 1.3 раздела «Параметры карточного счета» анкеты-заявления).

В свою очередь ФИО1 приняла на себя обязательство 11 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 69 % годовых (п.п. 1.4, 1.8 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления).

Вместе с тем, в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п.п. 1.8, 1.5 анкеты-заявления, ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 17.05.2018 за ней числится задолженность в размере 238 457 руб. 63 коп., в том числе: 93 405 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 145 051 руб. 82 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11.07.2013 по 11.07.2016.

17.08.2015 по заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» мировым судьей судебного участка № 3 Пуровского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании заложенности по кредитному соглашению <данные изъяты> 11.07.2013, который 13.04.2018 по заявлению ФИО1 был отменен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Запись в ЕГРЮЛ внесена 23.01.2015.

С учетом этого, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 3,24,32,131-132 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 11.07.2013 в размере 238 457 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 584 руб. 58 коп.

Исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» принято к производству Пуровского районного суда 22.06.2018, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание 20.07.2018 представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО2 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу, регистрации по месту жительства, указанному в деле: ЯНАО, <...>, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих права и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, признав неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, в порядке, регламентированном нормами ст. 233 ГПК РФ.

Оценив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГКРФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в п. 4 указанной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что 11.07.2013 ФИО1 обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита.

В анкете-заявлении <данные изъяты>1 указаны параметры кредитного соглашения № <данные изъяты>

В частности, сумма кредита - 172 063 руб. 85 коп., процентная ставка 69 % годовых, срок кредита 36 месяцев (п.п. 1.3.-1.5.).

Размер обязательного ежемесячного платежа по кредиту - 11 449 руб. День погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 11 числа. Полная стоимость кредита 123,89 % годовых (п.п. 1.8 - 1.10).

В анкете-заявлении ответчик указала, что ознакомилась и согласилась с параметрами кредита, с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; с Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт; с Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика.

Также заемщик до подписания анкеты-заявления проинформирована обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.

Анализируя условия договора комплексного банковского обслуживания <данные изъяты> анкеты-заявления <данные изъяты> кредитного соглашения № <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, «Заем и кредит», а также общими положениями об обязательствах, установленными гражданским законодательством.

В рамках договора КБО и анкеты-заявления Банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов ФИО1 за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с ее использованием и передал ее ответчику; открыл ФИО1 счет <данные изъяты> в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил ответчику кредит «Кредит «Минутное дело», путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты 172 063 руб. 85 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство 11 числа каждого месяца возвращать кредит истцу и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 69 % годовых.

Вместе с тем, свою обязанность по погашению задолженности в установленные в соглашении сроки ответчик надлежащим образом не исполняет.

По данным выписки из лицевого счета, последний платеж в сумме 5 503 руб. от ФИО1 поступил в Банк 09.04.2014.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, из которого следует, что задолженность ФИО1 по кредитному соглашению <данные изъяты> от 11.07.2013 по состоянию на 17.05.2018 составляет 238 457 руб. 63 коп., в том числе: 93 405 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 145 051 руб. 82 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11.07.2013 по 11.07.2016.

Суд, проверив, принимает данный расчет, поскольку задолженность соответствует внесенным платежам, проценты за пользование деньгами начислены в соответствии с договором.

17.08.2015 по заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» мировым судьей судебного участка № 3 Пуровского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании заложенности по кредитному соглашению № KD25771000003410 от 11.07.2013, который 13.04.2018 по заявлению ФИО1 был отменен.

Ни 11.07.2016 - в дату последнего платежа по кредиту, ни до настоящего времени, задолженность ответчика перед Банком не погашена.

С учетом этого Банк правомерно обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы кредита и причитающихся процентов.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено. Ответчик ФИО1 не опровергла доводов иска, не представила суду доказательств выполнения полностью или в части обязательств по кредитному соглашению <данные изъяты> от 11.07.2013, также как не представила и доказательств уменьшения указанной истцом задолженности по кредитному соглашению.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Запись в ЕГРЮЛ внесена 23.01.2015.

Таким образом, Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» является надлежащим истцом по заявленному спору.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела видно, что при подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в сумме 5 584 руб. 58 коп., из которых 2 310 руб. 99 коп. согласно платежному поручению № 56481 от 16.06.2015 были уплачены Банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а 3 273 руб. 59 коп., согласно платежному поручению № 41449 от 23.05.2018 были уплачены Банком при подаче искового заявления, после отмены 13.04.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Пуровского судебного района судебного приказа от 17.08.2015 по гражданскому делу № 2-855/2015 в отношении ФИО1

Поскольку требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в сумме 5 584 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению <данные изъяты> от 11.07.2013, заключенному с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по состоянию на 17.05.2018 в сумме 238 457 руб. 63 коп., из которых: 93 405 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 145 051 руб. 82 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11.07.2013 по 11.07.2016.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 584 руб. 58 коп.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.07.2018.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Козлова

Дело № 2-482/2018