Решение № 12-88/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-88/2019

Материал №12-88/19

59RS 0018-01-2019-000688-19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 04 июня 2019 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO с государственным регистрационным знаком №, в момент совершения административного правонарушения указанным автомобилем мог управлять ФИО5, а в его владении находится аналогичный автомобиль с государственным регистрационным знаком №. Заявитель указал, что факт управления ФИО5 автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO с государственным регистрационным знаком № подтверждается наличием у ФИО5 водительских прав, допуска к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО и нотариально заверенной доверенности на распоряжение данным автомобилем, а также ФИО5 регулярно оплачивает прохождение технического обслуживания автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 заключил договор на спутниковую сигнализацию автомобиля, который действует в настоящее время. Кроме того, заявитель считает, что движение автомобиля со скоростью 104 км/час на указанном участке дороги не может быть признано административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку участок дороги расположен вне населенного пункта, в соответствии с ПДД скорость движения на таком участке ограничена 90км/час., полагает, что схема дислокации дорожных знаков не может являться бесспорным доказательством наличия видимого дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения, представленный фотоматериал не подтверждает наличие на участке дорожного знака 3.24.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания жалобы уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей

Статья 12.9 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Пункт 10.1 ПДД устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО1 суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:03:04 на 31 км 400м автодороги Пермь-Березники водитель транспортного средства TOYOTA-LAND-CRUISER 150 (PRADO) государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час» скорость движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час (на 54 км/час), двигаясь со скоростью 104 км/час, чем нарушил п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, повторно.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ», сертификат RU.C.28.002.A №, серийный №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вина ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства, в совершении административного правонарушения правильно установлена должностным лицом и подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ», сертификат RU.C.28.002.A №, зарегистрированного, сертифицированного и прошедшего поверку в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством TOYOTA-LAND-CRUISER 150 PRADO государственный регистрационный знак <***> мог управлять ФИО5, не влечет признание незаконным обжалуемого постановления должностного лица, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данный факт.

Копия доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. гр-ну ФИО5 на право пользования, управления и распоряжением автомобилем TOYOTA-LAND-CRUISER 150 PRADO государственный регистрационный знак №, а также копия страхового полиса ОСАГО и копии платежных поручений на оплату услуг по обслуживанию указанного автомобиля, представленные в суд, сами по себе, при отсутствии иных доказательств, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО5 управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, как не свидетельствуют и о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 лично не мог управлять автомобилем TOYOTA-LAND-CRUISER 150 PRADO с государственным регистрационным знаком №

Считаю необоснованным довод заявителя о том, что не представлено доказательств того, что на участке дороге, где зафиксировано нарушение, имелся дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час», поскольку на фотоматериале зафиксированы координаты и указана разрешенная скорость движения на участке, где зафиксировано нарушение, оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 данного Кодекса.

Анализируя доказательства, считаю, что постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья