Приговор № 1-83/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-83/2024

Дело № 1-83/2024

26RS0035-01-2024-000525-27


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гулько А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Калинюка Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Сливиной Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, и проживающего по <адрес>, не судимого (на основании Указа Президента Российской Федерации от 16.03.2023 «О помиловании»),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:00, ФИО1, находясь во дворе домовладения, по <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, по мотиву совершения поездки, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, без разрешения собственника, через переднюю незапертую левую дверь, проник в салон автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и, путем запуска двигателя находящимся в замке зажигания ключом, привел его в движение, пытаясь выехать на проезжую часть дороги, однако допустил наезд на лежащие на земле доски, после чего, был задержан сотрудником УУП ОУУП и ДН ОМВД «Шпаковский» П.А.Ю. в присутствии ФИО3 в результате чего автомобиль был изъят из его незаконного завладения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о признании вины в совершении инкриминируемого деяния, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказался давать показания в суде.

Кроме признания вины подсудимым в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по <адрес>, где распивал спиртные напитки. Вечером почувствовал себя плохо и вышел на улицу. Проходя мимо <адрес>, увидел автомобиль Volkswagen Transporter, находящийся на неогороженной территории двора. Открыв водительскую дверь, сел за руль и завел двигатель автомобиля, ключом который находился в замке зажигания. Включив первую передачу, поехал на <адрес>, но проехав 30-35 метров, не справился с управлением, наехал на препятствие. После чего к нему подошел сотрудник полиции и потому что он не открывал водительскую дверь, полицейский разбил стекло водительской двери и вытащил его из салона автомобиля. (том 1 л.д. 48-50).

Показаниями потерпевшего ФИО2 данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ находился на территории двора его домовладения, расположенного по <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от отца – ФИО3 узнал, что ФИО1 угнал его автомобиль Volkswagen Transporter, но был задержан сотрудником полиции. (том 1 л.д. 92-93).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонил сын – ФИО2 и попросил проехать к нему домой по <адрес>, посмотреть что там происходит. Приехав на место, увидел, что ФИО1 выезжает со двора домовладения ФИО3, на автомобиле Volkswagen Transporter. Он вместе с участковым П.А.Ю. пытались остановить ФИО1 и вытащить его из автомобиля, но последний закрылся изнутри. После чего П.А.Ю. с его согласия разбил стекло водительской двери и, открыв дверь автомобиля, вытащил из него ФИО1 О произошедшем по телефону сообщил сыну – ФИО2 (том 1 л.д. 94).

Показаниями свидетеля П.А.Ю., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО3 (том 1 л.д. 107-109).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки на отрезке СДП размером 28х27мм оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, след пальца руки на отрезке СДП размером 48х26мм оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 59-64).

Протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного по <адрес>. (том 1 л.д. 17-35).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят автомобиль Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д. 97-98).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомобиля Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак <***>. (том 1 л.д. 99-102).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр СДП со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 113-116).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были получены образцы оттиска пальцев и ладоней. (том 1 л.д. 42).

Иными документами.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, на автомобиль Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак №.Справкой об исследовании № ЭКО по Шпаковскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, следы на отрезках светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами 29х28мм, 50х26 мм, оставлены ногтевой фалангой пальцев рук указательного и среднего пальцев правой руки, ФИО1(том 1 л.д. 43).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, заключении эксперта, в протоколах следственных действий, иных документах являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного судья (суд), назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не явилось мотивом совершения преступлений, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства этого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО2; след пальца руки на отрезке СДП размером 28х27 мм, след пальца руки на отрезке СДП размером 48х26 мм, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л. Климов