Определение № 2-1300/2017 2-1300/2017~М-774/2017 М-774/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1300/2017

2-1300/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.04.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Милютиной С.И., при секретаре Исаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 к. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просил признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, номер двигателя: №, модель двигателя: №, номер шасси: № от 04.05.2015 г., заключенный между ним и ФИО3 к., недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить ему спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявил ходатайство об оставлении указанного искового заявления ФИО2 без рассмотрения по тем основаниям, что в производстве Советского райсуда г. Воронежа имеется возбужденное гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В подтверждение своих доводов представил копию определения судьи Советского райсуда г. Воронежа ФИО1 от 24.03.2017 г. о принятии иска ФИО2 к ФИО3 к. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой к своему производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 в январе 2017 г. обратился за защитой своих прав в Хохольский райсуд Воронежской области с иском к ФИО3 к. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой по тем же основаниям, что и в настоящем иске, полагая, что ответчик зарегистрирована в <адрес>. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик зарегистрирована в <адрес>, в связи с чем, дело было передано по подсудности в Советский райсуд г. Воронежа. Просил обратить внимание на то, что требования в настоящем иске сформулированы несколько иначе, в отличие от первоначального иска. Присутствующий в судебном заседании истец ФИО2 поддержал позицию своего представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с представленными письменными материалами, приходит к следующему.

Как усматривается из текста искового заявления ФИО2 к ФИО3 к. о признании договора купли-продажи автомобиля от 04.05.2015 г., заключенного между сторонами по делу, недействительной (ничтожной) сделкой, поданного 31.01.2017 г. в Хохольский райсуд Воронежской области, предметом иска являлось транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя: №, модель двигателя: №, номер шасси: №. В качестве основания для признания договора купли-продажи названного автомобиля недействительным истец назвал то, что данный договор являлся фиктивным, заключенным лишь для вида, без цели и намерения создать сделке соответствующие ей правовые последствия, поскольку автомобиль фактически из его владения не выбывал, ключи и документы он ответчице не передавал, свой экземпляр договора ответчица не забирала. Спорный автомобиль был переоформлен на <данные изъяты> – ответчицу по делу, для того, чтобы избежать взыскания с него крупных денежных сумм по судебным искам, предъявленным к нему. Весной 2016 г. он посчитал необходимым рассчитаться с долгами, для чего решил переоформить принадлежащий ему автомобиль на свое имя, однако, его просьбы о переоформлении ТС ответчица игнорирует.

Данное исковое заявление было принято к производству Хохольского райсуда Воронежской области. В ходе рассмотрения дела было выяснено, что ответчик зарегистрирована на территории Советского района г. Воронежа, в связи с чем, 02.03.2017 г. дело было передано в соответствующий райсуд по подсудности.

Определением Советского райсуда г. Воронежа от 24.03.2017 г. гражданское дело, поступившее из Хохольского райсуда Воронежской области, было принято к производству судьи ФИО1

Ознакомившись с текстами исковых заявлений ФИО2, поданными в Хохольский райсуд Воронежской области (31.01.2017 г.) и в Советский райсуд г. Воронежа (10.03.2017 г.), усматривается, что данные иски предъявлены к одному и тому же ответчику, о том же предмете, по одним и тем же основаниям. Единственным отличием иска, поданного 10.03.2017 г., является то, что в его просительной части истец, наряду с требованием о признании сделки недействительной, ставит вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля от ФИО3 К. к нему, а в иске, поданном 31.01.2017 г. такого дополнительного требования нет. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что названные выше иски не являются идентичными. Требование о применении последствий недействительности сделки является производным от основного (о признании сделки недействительной), кроме того, в обоих исках ФИО2 указано, что целью его обращения в суд является получение возможности владеть и распоряжаться своим автомобилем.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 к. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки - оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО2 уплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей согласно чеку-ордеру от 10.03.2017 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский облсуд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья С.И. Милютина