Решение № 2-3965/2018 2-3965/2018~М-2903/2018 М-2903/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3965/2018

Дело № 2-3965/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79962 руб., судебных расходов на представителя в размере 20000 руб., на оценку ущерба в размере 2550 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2599 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21.12.2017г. в 20 часов 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу, двигавшемуся попутно слева автомобилю и совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем. По факту ДТП было составлено постановление об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, и затем в Новосибирский областной суд. Во всех инстанциях оставлено без изменения. В нарушение действующего законодательства владельцем транспортного средства <данные изъяты> гражданская ответственность не была застрахована. В связи с чем, истец лишен возможности обратиться к страховщику за страховым возмещением. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную агентством независимой оценки «Заря» с учетом износа на дату ДТП в размере 79962 руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3, последний в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.67), о причинах неявки не сообщила. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 21 декабря 2017 года в 20 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу, двигавшемуся попутно слева автомобилю под управлением водителя ФИО1 <данные изъяты> имеющему в данной дорожной ситуации преимущественное право движения, и совершила столкновение с данным автомобилем, водитель которого принял меры к снижению скорости.

Тем самым ФИО2 нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения, который предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

За совершение данного правонарушения ФИО2 постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 13.01.2018г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, за что подвергнута административному штрафу в размере 500 руб. (л.д.9).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2018г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.10).

Решением судьи Новосибирского областного суда от 29.05.2018г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2018г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.11-14).

В отношении водителя ФИО1 инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 13.01.2018г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.7).

В ходе данного судебного разбирательства ответчица ФИО2 не оспаривала вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

С учетом представленных истцом доказательств, материалов административного производства, схемы ДТП, а также ввиду отсутствия возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что вина в данном ДТП водителя ФИО2 установлена.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», то истец лишен возможности получить страховое возмещение путем обращения к страховщику.

Согласно справке о ДТП от 21.12.2017г., в результате ДТП автомобилю истца ФИО1 <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а именно повреждения получили следующие детали автомобиля: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя левая блок-фара, передняя правая блок-фара, переднее левое крыло, а также скрытые повреждения.

Согласно отчету №9003 от 07.03.2018г. Агентства независимой оценки ООО «Заря» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 79962 руб. (л.д.15-33).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, а суд, в свою очередь, и на основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении материального ущерба истцу и размер материального ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах и представленных истцом доказательствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 79962 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 2550 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 12.03.2018г. (л.д.36), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. (л.д.37-38, 39, 58-64, 65) и оплате государственной пошлины в размере 2599 руб. (л.д.6). Данные расходы суд относит к судебным расходам истца, размер расходов на оплату услуг юриста суд считает разумными, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать полное возмещение данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 79962 руб., расходы по определению размера ущерба 2550 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2599 руб., а всего взыскать 105111 руб. (сто пять тысяч сто одиннадцать рублей).

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.