Апелляционное постановление № 22-1275/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 4/16-17/2024

Судья Пунев Е.И. №22-1275/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 апреля 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Ильиной В.В.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

осуждённого ФИО4 посредством видео-конференц-связи и его адвоката Ананьевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2024 г., которым ходатайство адвоката Труфена Е.Ю. в интересах осуждённого ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности постановления суда, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 апреля 2019 г. ФИО4 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день лишения свободы, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Адвокат Труфен Е.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене осуждённому ФИО4 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2024 г. вышеуказанное ходатайство адвоката Труфена Е.Ю. в интересах осуждённого ФИО4 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 считает вышеуказанного постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на нормы УК РФ, УИК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что выводы суда о том, что его безупречное поведение и положительная характеристика администрации исправительного учреждения не свидетельствуют о его исправлении, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, ничем не подтверждены и не мотивированы.

Обращает внимание, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы между ним и ФИО1 зарегистрирован брак, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы позволит сохранить и укрепить их семью.

В постановлении суда не приведены конкретные данные, свидетельствующие о том, что его поведение за весь период отбывания наказания – 10 поощрений и отсутствие взысканий, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Осуждённый ФИО4 просит обжалуемое постановление суда отменить, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Пигарева Л.В. указывает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО4 твёрдо встал на путь исправления, судом не установлено, ссылается на наличие у осуждённого ФИО4 исполнительного листа на сумму 300 000 рублей. Полагает, что оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства адвоката Труфена Е.Ю. о замене осуждённому ФИО4 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, не имеется.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанное постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление суда не отвечает.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причинённый преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

При оценке в соответствии ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Необходимо также учитывать данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Вышеуказанные разъяснения даны в п. 1, 4, абз. 3 и 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому положений ст. 80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Однако вышеуказанные требования судом при рассмотрении ходатайства адвоката Труфена Е.Ю. в интересах осуждённого ФИО4 в полном объёме не соблюдены.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд в обоснование выводов об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства признал, что для своего исправления осуждённый ФИО4 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.

При этом судом учтено, что за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО4 имеет 10 поощрений, не имеет взысканий, согласно медицинской справке <данные изъяты> состоит на диспансерном учёте, является бессрочно инвалидом 2 группы, социально значимых заболеваний не имеет, трудоспособен, не обучался. Осуждённый ФИО4 принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории исправительного учреждения, на профилактических учётах в исправительном учреждении не состоит, культурно-массовые, спортивные и просветительские мероприятия посещает, имеет исполнительный лист на сумму 300 000 рублей, который погашается ежемесячно путём удержания из пенсии.

В обоснование отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства суд пришёл к выводу, что совокупность данных, характеризующих поведение ФИО4 за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы.

Суд пришёл к выводу, что представленные материалы не могут являться безусловным основанием для удовлетворения вышеуказанного ходатайства и не свидетельствуют о том, что отбытой части наказания достаточно для исправления осуждённого, и что он утратил свою общественную опасность.

Однако, каких-либо конкретных фактических данных, на основании которых суд пришёл к выводу, что цели наказания в отношении осуждённого ФИО4 не могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, в обжалуемом постановлении не приведено.

Из представленной <данные изъяты> характеристике осуждённого ФИО4 следует, что он нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, не трудоустроен, является инвалидом 2 группы, при этом поощрялся администрацией исправительного учреждения 10 раз за добросовестное отношение к труду. Осуждённый ФИО4 принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, в профессиональном училище исправительного учреждения не обучался, желания повысить свой профессиональный уровень не проявлял. В бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительный лист на осуждённого ФИО4 на сумму 300 000 рублей, который погашается ежемесячно путём удержания из пенсии.

При этом судом исследована в судебном заседании справка об исковых обязательствах осуждённого ФИО4, согласно которой моральный вред, причинённый преступлением, в размере 300 000 рублей в пользу ФИО2 полностью погашен.

Из вышеуказанной недатированной справки и характеристики, данной исправительным учреждением, от 25 декабря 2023 г. усматриваются явные противоречия относительно возмещения осуждённым ФИО4 причинённого преступлением вреда (полностью или частично).

Из имеющейся в материалах копии вводной и резолютивной частей приговора суда усматривается, что гражданский иск ФИО2 к ФИО4 в части требований о взыскании 200 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. При этом в материалах отсутствуют сведения о рассмотрении судом иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании 200 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, судом такие сведения не истребованы. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства судом не в полной мере установлены, исследованы и учтены при принятии обжалуемого решения. Тогда как вопрос возмещения осуждённым причинённого преступлением вреда (полностью или частично) является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство адвоката Труфена Е.Ю. в интересах осуждённого ФИО4 по существу, судом не в полной мере установлены все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства. Судом не дана всесторонняя оценка всем обстоятельствам, изложенным в материалах ходатайства, не приведены убедительные мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства о замене осуждённому ФИО4 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность приведённых выше данных не была воспринята и оценена судом надлежащим образом, что существенно повлияло на исход разрешения ходатайства адвоката Труфена Е.Ю. в интересах осуждённого ФИО4

Таким образом, вследствие ненадлежащей оценки всех значимых обстоятельств при рассмотрении ходатайства адвоката Труфена Е.Ю. в интересах осуждённого ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, судом неправильно применён уголовный закон и нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению частично.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ материалы ходатайства адвоката Труфена Е.Ю. в интересах осуждённого ФИО4 подлежат передаче в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Иному составу суда следует исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, после чего на основании исследованных материалов ходатайства принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2024 г., которым ходатайство адвоката Труфена Е.Ю. в интересах осуждённого ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Материалы ходатайства адвоката Труфена Е.Ю. в интересах осуждённого ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова