Решение № 2-1116/2024 2-1116/2024~М-70/2024 М-70/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-1116/2024

Дело № 2–1116/2024

76RS0016-01-2024-000142-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении нарушения права пользование земельным участком, возмещении убытков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, взыскать с ответчика убытки в размере 199 395 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 588 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. На земельном участке находится незарегистрированное нежилое здание. ФИО2 ежедневно и на постоянной основе осуществляет стоянку на данном земельном участке автомобилей, при этом истец лишен возможности попасть в здание для осуществления предпринимательской деятельности и вынужден арендовать иное помещение. Убытки истца по договору аренды за период с августа 2023 г. по февраль 2024 г. составили 199 395 рублей. При обращение в суд истцом понесены расходы на представителя и по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать право собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что в период брака с ФИО4 приобретен вышеуказанный земельный участок. После прекращения брачных отношений ФИО2 на личные денежные средства построил нежилое здание без получения согласований, разрешений. Здание относится к объектам недвижимости, соответствует необходимым требованиям, находится в работоспособном состоянии, не нарушает интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих. Таким образом, самовольная постройка соответствует необходимым требованиям и правилам.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, Министерство строительства <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по основаниям иска, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что земельный участок с постройкой покупал по объявлению, постройку осматривал визуально, пройти внутрь не смогли, поскольку у входа стоял автомобиль. Со слов собственника знает, что автомобиль оставляет бывший супруг. Полагал, что после покупки земельного участка препятствий в пользовании постройкой не будет, но ФИО2 продолжал оставлять автомобили, препятствуя использованию земельного участка и пристройки до обращения и иском в суд в январе 2024 <адрес> необходима для осуществления предпринимательской деятельности – производства изделий. Для этих целей вынужден был арендовать иное помещение, что привело к убыткам в связи с оплатой аренды. На данный момент нарушений права пользования со стороны ответчика не имеется.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требовании доверителя поддержали по основаниям иска, просили отказать в удовлетворении встречных требований ФИО2, поскольку ФИО1 приобрел земельный участок с имеющимися на нем строениями, ФИО2 препятствовал его использованию по назначению, чем причинил убытки.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО13 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал исковые требования ФИО2, поскольку нежилое помещение построено ФИО2 после прекращения брачных отношений, при этом сносилась часть ранее возведенных в период брака стен и помещение отстраивалось заново. При разделе имущества супругов оба просили земельный участок оставить за ФИО2, на основании решения суда земельный участок передан в собственность ФИО4, при этом право собственности на нежилое помещение не было зарегистрировано, не вошло в раздел имущества, в собственность ФИО4 не передавалось. Законодателем установлен запрет на пользование самовольной постройкой, в связи с чем убытки ФИО1 взысканию не подлежат. Сделку по продаже земельного участка не оспаривают.

Третье лицо ФИО4 пояснила в судебном заседании, что спорный земельный участок на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества был передан в собственность ФИО4 На данном земельном участке находится нежилое здание, ФИО2 его к разделу не заявлял, поскольку здание не было зарегистрировано. Строительство здания началось в 2017-2018 г.г. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с расположенным на нем зданием продан ФИО1, при этом ключи от здания не передавались, поскольку находились у ФИО2, который оставлял у входа в него свой автомобиль.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО12 пояснила, что являлась представителем доверителя при рассмотрении дела в суде о разделе имущества супругов. Нежилое здание не было включено в раздел имущества, так как не было зарегистрировано. При этом стоимость спорного земельного участка была определена с учетом здания, которое не являлось объектом недвижимости, являлось принадлежностью земельного участка. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок продавался с расположенным на нем строением. Из фотосъемки 2018 г. усматривается, что спорное здание уже имелось.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что совместно с ФИО1 ведут бизнес, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ арендует и оплачивает для этого помещение, при этом имеет земельный участок неподалеку, которым не может пользоваться, поскольку на участке у ворот нежилого помещения постоянно стоят чужие автомобили. Видел в последний раз автомобиль примерно весной 2024 г., до этого проезжал примерно пять раз, каждый из которых доступ в ангар был заблокирован автомобилем.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что работал на строительстве объектов ФИО2, в том числе на <адрес>, где примерно летом 2021 г. делали стены из пеноблоков, крышу. На объекте частично были уложены стены из пеноблоков, но их пришлось менять и ставить заново, так как в хорошем состоянии было немного пеноблоков. Фундамент и пол на объекте уже были, крыши, оконных проемов не было.

ФИО1, ФИО2, представитель министерства строительства <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 17-18). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-15). На данном земельном участке находится нежилое здание.

Право собственности на данный земельный участок возникло у ФИО4 на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 163-169) о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО4 Стоимость земельного участка определена судом на основании отчета ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-84) в размере 1 625 000 рублей с учетом улучшения земельного участка в виде нежилого здания (т. 2 л.д. 63).

Таким образом, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в собственность ФИО4 совместно с расположенным на нем нежилым зданием. ФИО14 при вынесении решения от 20.112.2022 стоимость земельного участка не оспаривали, отдельно нежилое здание к разделу не заявляли.

Доводы ФИО2 о строительстве нежилого здания после прекращения брачных отношений суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из представленных скриншотов с сайта Яндекс Карты, Гугл, данное строение в 2018 г. имело фундамент и стены (т. 2 л.д. 125), в мае 2019 г. – крышу (т. 2 л.д. 149-150). Представленные скриншоты удостоверены протоколом осмотра доказательств нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО9 (т. 2 л.дл. 123-124, 147-148).

К пояснениям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО2 и его представителя об обратном противоречат положениям п. п. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом, предусмотренных законом оснований для отступления от принципа единства судьбы земельного участка и нежилого здания суду не приведено.

Таким образом, оснований для признания за ФИО2 права собственности на нежилое здание не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 препятствовал ФИО1 в пользовании нежилым зданием путем блокирования входа автомобилями. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО1, ФИО4, свидетеля ФИО7, фотоматериалом (т. 2 л.д. 43, 44), сведениями ГИБДД, из которых усматривается, что изображенный на фото автомобиль Хендэ г.р.з. В038КН76 принадлежит ФИО2, автомобиль ГАЗ г.р.з. № передан ФИО2 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО1 усматривается, что с января 2024 г. препятствий в пользовании нежилым зданием ФИО2 не чинит, но опасается, что продолжит чинить в будущем.

По смыслу статей 1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения негаторного иска могут являться только такие препятствия, которые носят реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФИО10 обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем изъятия транспортных средств ФИО2, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что с января 2024 г. ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как пояснили ФИО1 и свидетель ФИО7, ФИО1 является индивидуальны предпринимателем, осуществляет ремонт транспортных средств, а также производство изделий. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1 л.д. 8-11). Для осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 приобретен земельный участок с нежилым зданием. Поскольку ФИО2 чинились препятствия в пользовании данным нежилым зданием, ФИО1 продлил договор аренды складского помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-22, т. 2 л.д. 106-114). Арендная плата по договору составила 28 485 рублей и оплачена ФИО1 (т. 1 л.д. 99-105).

Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между действиями ФИО2 по чинению препятствий в пользовании имуществом и наступлением убытков в виде аренной платы у ФИО1

Поскольку собственником земельного участка ФИО1 стал ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прекратил препятствовать в пользовании имуществом ФИО1 в январе 2024 г., точная дата ФИО1 не установлена, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде арендной платы за период с ноября по декабрь 2023 г. в размере 56 970 рублей (28 485 х 2).

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 588 рублей подтверждены актом выполненных работ, чеками, договором об оказании юридических услуг, квитанцией (т. 1 л.д. 7, 23-26,125).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу истца, требования о возмещении убытков удовлетворены частично (29% = 56 970 х 100 : 199 395), на ответчика следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом по делу судебных расходов. Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины от заявленных требований – 5 487,90 рублей.

В данном случае при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, значимость подлежащего судебной защите права потребителя, объем выполненной представителем работы, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 591,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о прекращении нарушения права пользование земельным участком, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 142 425 рублей, расходы на представителя в размере 17 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 683,41 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова