Приговор № 1-29/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-29/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-29/2020 год. 22 июля 2020 года

Станица Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляковой С.А.

С участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора Клетского района Волгоградской области, ФИО1

Подсудимого ФИО2

Защитника – адвоката Симакова С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 22.07.2020 года,

при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р. <адрес>, не женатого, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

08 мая 2020 года после 20 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено ФИО2, находился по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО2 являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 июня 2019 года, вступившим в законную силу 24 июня 2019 года, по части 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, сел за управление автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № регион. После чего, запустил двигатель указанного автомобиля, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>, а затем по <адрес>, где 08 мая 2020 года в 20 часов 30 минут был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД РФ по <адрес>, а в 20 часов 37 минут отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. После чего, 08 мая 2020 года в 20 часов 45 минут на указанном участке местности ФИО2, будучи отстраненным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в момент управления транспортным средством, в силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, находился в состоянии опьянения. Своими действиями, ФИО2 умышленно нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), и тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

От подсудимого ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено в присутствии и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, защитник, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Квалифицирующие признаки подтверждаются материалами дела.

При назначении наказания подсудимому Фролову К..С, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах <адрес><адрес><данные изъяты>, в содеянном раскаивается, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку согласно пункта 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания и следствия информацию до того им неизвестную. Как усматривается из материалов дела, когда ФИО2 давал показания об обстоятельствах преступления, органам дознания они уже были известны, один лишь факт признания своей вины не может расцениваться судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого, грубо нарушившего требования Правил дорожного движения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно – Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск DVD-R, хранить при уголовном деле на срок хранения последнего, автомобиль Шевроле Ланос, регистрационный знак № регион, - оставить у собственника – ФИО3.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, в пределах, установленных статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подачей апелляционной жалобы в Клетский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Клетский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Белякова С.А