Решение № 2-1586/2017 2-1586/2017~М-1650/2017 М-1650/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1586/2017

Дело № 2-1586-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В.

При секретаре Мироновой В.И.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителей ответчика ООО «Рем –Дизель» ФИО3, ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рем –дизель» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Ремдизель», ссылаясь на то, что в ноябре 2016г. истец обратился к ответчику с просьбой отремонтировать автомобиль <данные изъяты>. После длительных переговоров и требований истца предоставить договор, 4 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключении договор № на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобиля <данные изъяты> 2008 г. выпуска, г.н. № 03. После ремонта 4 марта 2017 г. автомобиль был принят внешним осмотром, оплачено 66 420 руб., но после его получения в салоне были выявлены значительные загрязнения в виде грязных пятен, отпечатков пальцев рук, засаленные сиденья, пятна на потолке кабины. Истец обратил на это внимание ответчика и провел химчистку салона, оплатив 3 700 руб. Далее истец направился в г.Могочу, по дороге автомобиль начал плохо работать, появился увеличенный расход топлива, истцу пришлось несколько раз заправляться. Не доезжая 150 -200 км. до г. Могоча, автомобиль сломался –заглох двигатель. При осмотре было выявлено, что весь двигатель испачкан маслом, появился неприятный запах. После телефонного звонка ответчику, последний приехал к месту поломки и забрал автомобиль, составив акт приема –передачи. Длительное время ответчик уклонялся от проведения экспертизы, в соответствии с заключением ООО «Судебно –Экспертное Агентство», установлена неисправность выпускной системы автомобиля, выраженная в повышенном люфте вала турбокомпрессора и отсутствии пропускной способности ячеек сажевого фильтра. Стоимость устранения неисправности автомобиля составляет 173 407 руб. Претензию истца об устранении недостатков ответчик не выполнил. Указанный автомобиль нужен для перевозки грузов, истцу пришлось нанимать другой автомобиль, с 1 декабря 2016 г. по 31 мая 2017 г. по договору аренды автомобиля <данные изъяты> уплачены денежные средства в размере 269 360 руб. Просил взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля 174 407 руб., денежные средства за аренду автомобиля, затраты за проведение экспертизы 20 000 руб., затраты на химчистку автомашины 3 250 руб., услуги эвакуатора 3 250 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Определением суда от 27.09.2017 г. ненадлежащий ответчик ООО «Ремдизель» был заменен на ООО «Рем –Дизель».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что автомобиль по предварительной договоренности на СТО ответчика он привез из г. Могоча в конце ноября 2016 г. поздно вечером, сразу просил выдать ему договор об оказании услуг. Директор ООО «Рем –дизель» ФИО3 пояснил, что уже поздно, договор будет завтра. Он уехал, далее неоднократно отправлял своего товарища за договором, который так и не выдавали, договор он впервые увидел только при получении автомобиля 3 марта 2017 г. В счет ремонтных работ своего автомобиля он по просьбе ФИО3 заказал вместе со своим запчастями для него топливный насос высокого давления на другой автомобиль за 25 000 руб., в связи с чем расчет за ремонт своего автомобиля он произвел полностью.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, суд пояснил, что причиной поломки автомобиля явилось недостаточная затяжка соединительного штуцера, находящего по краям масляной магистрали, при установке турбокомпрессора на двигатель автомобиля ответчиком.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что ремонтные работы с турбиной и сажевым фильтром ответчиком не производились, поломка автомобиля произошла в результате его неправильной эксплуатации.

Представитель ответчика ООО «Рем- Дизель» ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1.2. договора на ремонт и обслуживание автомобиля № от 04.02.2017г., заключенного ФИО1 и ООО «Рем –Дизель», объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются по смете № от 04.02.2017г.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, исполнитель обязан передать результат работы заказчику по смете и акту выполненных работ.

Согласно п. 2.2.3. договора, исполнитель несет гарантийные обязательства в течение двух календарных месяцев со дня приемки объекта работ. Гарантия распространяется только на те детали и виды работ, которые были заменены и выполнены в ходе работы по ремонту объекта работ и указанные в смете.

В соответствии с п. 2.3.1 договора, заказчик обязан в течение 10 дней после получения от исполнителя извещения об окончании работ, осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступления от договора и сметы, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю в письменном виде изложение конкретных фактов.

Как следует из сметы № от 4 февраля 2017г., дата приемки автомобиля 23.12.2016г., дата выполнения 03.03.2017 г. При ремонте автомобиля Антоняна проводилась проверка параметров работы двигателя сканером и электронным компрессографом для выяснения причины неустойчивой работы двигателя, а также разборка и сборка автомобиля, разборка двигателя, мойка деталей от загрязнения, сборка двигателя в соответствии с перечнем работ, указанных в смете. Стоимость работы со стоимостью замененных запасных частей составила 91 420 руб.

В соответствии с квитанцией от 03.03.2017 г., ФИО1 уплачено за работу 66 420 руб. (л.д.9)

Из пояснений истца ФИО1 следует, что после получения автомобиля с СТО при перегонке его в г.Могоча по месту жительства истца, автомобиль начал плохо работать, появилась плохая «тяга» двигателя, увеличенный расход топлива, после чего двигатель заглох. Данные поломки произошли в связи с некачественным ремонтом на СТО ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что истец заключил с ответчиком договор по оказанию услуг для личных нужд, в связи с чем отношения, возникшие между ними регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 28 закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с экспертным исследованием от 30 июля 2017 г. № 86/17, выполненным ООО «Судебно –экспертное агентство», причиной повышенного износа турбокомпрессора исследуемого автомобиля вероятнее всего является недостаток давления масла. Причиной неисправности основного сажевого фильтра, выраженной в отсутствии пропускной способности ячеек сажевого фильтра, является переизбыток масла в выхлопных газах двигателя, создавшийся в результате аварийного износа вала турбокомпрессора. Эксплуатационных причин неисправности турбокомпрессора и сажевого фильтра не выявлено. Стоимость устранения неисправностей автомобиля «Ниссан Атлас» г.н. О 572 КУ 03 рус. составляет 173 407 руб.

Как следует из экспертного заключения (л.д.32), давление масла, создаваемого масляным насосом при работе двигателя может снизиться как в результате неисправности самого насоса, так и в результате разгерметизации масляной магистрали, подводящей масло к турбокомпрессору. Исправность масляного насоса подтверждена проверкой на обкаточном стенде, разгерметизация подводящей масляной магистрали происходит либо по причине скоротечного разрушения магистрали, либо по причине недостаточного момента затяжки соединительных штуцеров, находящихся по краям магистрали. Фактов разрушения масляной магистрали не выявлено. Факт недостаточности момента затяжки соединительных штуцеров экспертным путем установить не предоставляется возможным в виду представленных на исследование деталей и узлов в демонтированном виде.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5 при ремонте автомобиля Антоняна турбокомпрессор снимался и затем устанавливался, разрушения масляной магистрали, ремонтных работ с турбокомпрессором и сажевым фильтром не проводилось, неисправности масляного насоса не выявлено, и методом исключения можно предположить, что причиной поломки могла быть недостаточная затяжка соединительных штуцеров, находящихся по краям магистрали. Точную причину поломки автомобиля, в частности связанной с некачественным ремонтом, выявить при проведении экспертизы не удалось в связи с представлением деталей и узлов в демонтированном виде.

Согласно экспертного исследования от 31.05.2017 г. ФГБУ высшего образования ЗАБГУ кафедры «Автомобильный транспорт», на автомобиле Ниссан Атлас г.н. о 572 КУ 75 рус. при проведении экспертизы обнаружено следующее: турбокомпрессор неисправен (изношены подшипники скольжения, разрушены уплотнения и погнут вал), пропускная способность сажевого фильтра ниже допустимых пределов (недопустимо высокий уровень засоренности сажевого фильтра). Причиной неисправности автомобиля является его эксплуатация с засоренным сажевым фильтром (низкая пропуская способность).(л.д.86 -97)

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6, сведений о том, что к поломке автомобиля истца привел некачественный ремонт ответчика при проведении экспертизы не установлено.

Оба экспертных исследования выполнены специалистами, имеющими специальные познания, в обоих заключениях указано на наличие поломки турбокомпрессора и низкой пропускной способности сажевого фильтра.

Ни в одном экспертном заключении не указано о том, что неисправности, имевшиеся в автомобиле Антоняна на момент проведения экспертиз, возникли в результате некачественного ремонта в ООО «Рем –Дизель».

Таким образом, достоверных доказательств того, что ООО «Рем -дизель» был произведен некачественный ремонт автомобилю истца, в материалах дела не имеется.

Из показаний свидетелей, просмотренных в судебном заседании фрагментов видеозаписи передачи автомобиля истца представителю ответчика ФИО3 04.03.2017г., данных обстоятельств судом также не установлено.

Иных экспертных заключений суду не представлено, ходатайство о проведении иной экспертизы суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 173 407 руб. в связи с некачественным ремонтом, денежных средств за аренду подменного автомобиля 269 360 руб.

Истец просит взыскать затраты за проведение химчистки автомашины 3 700 руб. в связи с ее загрязнением ответчиком. Вместе с тем, при получении автомобиля данные претензии, в противоречии п. 2.3.1 договора № от 04.02.2017г. не были отражены истцом в письменном виде, иных достоверных доказательств причинения данных убытков некачественным ремонтом автомобиля ответчиком суду не представлено, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, подлежат оставлению без удовлетворения и производные от основных требования о взыскании компенсации морального вреда 500 000 руб., расходы за проведение экспертизы 20 000 руб. и за услуги эвакуатора 3 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рем –дизель» о взыскании ущерба в сумме 469 717 руб., взыскании компенсации морального вреда 500 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 г.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№