Решение № 2-659/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-659/2017

Дело №2-659/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре Спицыной К.А.,

С участием представителя истца Комитета сельского хозяйства Волгоградской области ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

Рассмотрев 05 октября 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета Сельского Хозяйства Волгоградской области к ФИО2 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> о взыскании вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет сельского хозяйства Волгоградской области обратился в суд к ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8 с требованиями о взыскании вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что Центральным районным судом города г.Волгограда при рассмотрении уголовного дела № установлено, что учредитель ООО «ТопАгро» ФИО4, директор ООО «ТопАгро» ФИО8, заместитель директора ООО «ТопАгро» ФИО2 и директор ООО «Квантум В» ФИО7 искусственно завышали объемы выполненных работ при строительстве - свиноводческого комплекса, а также заменяли строительные материалы с дорогостоящих на более дешевые, а в последующем предоставляли документы к субсидированию в Комитет сельского хозяйства Волгоградской области. Сумма, предъявленная ООО «ТопАгро» к субсидированию по направлению, строительство свиноводческого комплекса – 358 740 314 руб. 75 коп.. На вышеуказанную сумму Комитетом начислена и перечислена субсидия в размере 57 596 807 руб. из них: 21 064 213 руб. - субсидии за счет средств федерального бюджета; 36 532 594 руб. - субсидии за счет средств областного бюджета. В последующем ООО «ТопАгро» представило уменьшенный расчет размера субсидии на сумму целевого использования затрат по строительству свиноводческого комплекса до 240 986 978 руб. 83 коп., следовательно, сумма завышения стоимости работ составила 117 753 335 руб. 92 коп.. С учетом уменьшения суммы подлежащей субсидированию до 240 986 978 руб. 83 коп., сумма субсидий составила бы 36 281 375,45 руб., из них: 12 922 317 руб. 81 коп. - субсидии за счет средств федерального бюджета; 23 359 057 руб. 64 коп. - субсидии за счет средств областного бюджета по процентам, начисленным с 24.08.2011г. по 04.01.2013г.. На завышенные 117 753 335 руб. 92 коп. ООО «ТопАгро» получило 21 315 431 руб. 55 коп, из расчета: 57 596 807 руб. - 36 281 375 руб. 45 коп.. В соответствии с апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.09.2016г. указанный приговор вступил в законную силу. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей, а наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все лица, независимо от их вклада в совместное причинение вреда. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Так как полученная сумма составляла 21 315 431 руб. 55 коп., причинителей вреда четверо, то согласно выше указанному правилу: при невозможности определить степень вины доли признаются равными, доля каждого из причинителей равна ?, то есть 5 328 857 руб. 89 коп.. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что частично субсидии возвращены ООО «ТопАгро» за ФИО4 платежными поручениями от <ДАТА>. № (150 000 руб.), от <ДАТА>. № (600 000 руб.) и ФИО9 платежными поручениями от <ДАТА>. № (59 837 руб. 38 коп.) от <ДАТА>. № (239 349 руб. 49 коп.). Исходя из имеющихся платежных поручений общая сумма, перечисленная ФИО7 и ФИО4 в пользу Комитета составляет 1 049 186 руб. 68 коп. Непогашенная сумма причиненного вреда составляет 20 266 244 руб. 68 коп. (стр. № приговора от <ДАТА>. по делу №). Поскольку ответчики должны нести ответственность в равных долях, с учетом частичного возмещения вреда ФИО4 и ФИО9, сумма причиненного вреда составляет: ФИО8- 5 328 857 руб. 89 коп.; ФИО2- 5 328 857 руб. 89 коп.; ФИО7- 5 328 857 руб. 89 коп. (59 837 рублей 38 коп. + 239 349 рублей 49 коп.) = 5 029 671 руб. 02 коп.; ФИО4- 5 328 857 руб. 89 кол. (150 000+600 000) руб. = 4 578 857 руб. 89 коп.. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО7 в пользу истца 20 266 244 руб. 68 коп..

12.04.2017г. Комитет сельского хозяйства Волгоградской области, согласно ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнил. Просит взыскать: с ФИО8 сумму ущерба в размере 5 328 857 руб. 89 коп.; с ФИО2 сумму ущерба в размере 5 328 857 руб. 89 коп.; с ФИО7 сумму ущерба в размере 5 029 671 руб. 02 коп.; с ФИО4 сумму ущерба в размере 4 578 857 руб. 89 коп..

Протоколом судебного заседания от 12.04.2017г. к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ТопАгро».

Представитель истца Комитета сельского хозяйства Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков ущерб в долях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточнённых исковых требований. Пояснил, что причинителем вреда по настоящему делу является юридическое лицо ООО «ТопАгро». Одновременно ООО «ТопАгро» фактически получило и пользуется имуществом в отсутствие предусмотренных законом оснований в результате виновного поведения его работников при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей. считает, что истец неверно определил ответчика, надлежащим ответчиком является ООО «ТопАгро». Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточнённых исковых требований. Пояснил, что ответчики, действуя в интересах ООО «ТопАгро» (все суммы денежных средств, возвращенные от генерального подрядчика по договору генерального подряда, были оприходованы либо в кассу ООО «ТопАгро», либо поступили на расчётный счёт ООО «ТопАгро»; все суммы субсидий были получены ООО «ТопАгро» и израсходованы на нужды предприятия), исполняли свои служебные обязанности. Указанные лица, действуя исключительно в качестве физических лиц, не имели никакой возможности получить субсидии, предназначенные для сельхозтоваропроизводителей (такая возможность не предусмотрена законодательством РФ), и, соответственно, тем самым непосредственно в качестве физических лиц причинить вред истцу. Получение ООО «ТопАгро» субсидий, в том числе признанных неосновательно полученными, явилось результатом виновного поведения его работников при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей. Причинителем вреда по настоящему делу является юридическое лицо ООО «ТопАгро». Одновременно ООО «ТопАгро» фактически получило и пользуется имуществом в отсутствие предусмотренных законом оснований в результате виновного поведения его работников при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей. считает, что истец неверно определил ответчика, надлежащим ответчиком является ООО «ТопАгро». Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточнённых исковых требований. Пояснил, что истец ссылается лишь на судебные акты по уголовным делам, в рамках которых исследовался лишь период с 01.11.2010г. по 31.12.2012г. и в связи с тем, что истцом не представлено иных доказательств, обосновывающих его требования. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО8 – ФИО10 в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело в своё отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ТопАгро» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, находятся ФКУ ИК 12 УФСИН России по Волгоградской области, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, интересы в суде представляют их представители, согласно доверенности.

Таким образом, суд полагает, что ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО8 извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить уточнённые исковые требования по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст.42 УПК РФ – закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, среди которых названа компенсация морального вреда. Данной статьей также предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от <ДАТА>. №№ ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке. Имело место заключение ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием.

Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от <ДАТА>. по делу № ФИО8 признан виновным совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке. Имело место заключение ФИО8 досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием.

Таким образом, ФИО2 и ФИО8 вину в инкриминируемых преступлениях признали полностью, в том числе и причиненный истцу материальный ущерб в указанном в приговоре размере, согласились с предъявленными обвинениями и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от <ДАТА>. по делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.174.1, ч.2 ст.174.1 УК РФ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с апелляционным определением Волгоградского областного суда от <ДАТА>. указанный приговор вступил в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 (в ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении», в силу пункта 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ – приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ – предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей, а наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все лица, независимо от их вклада в совместное причинение вреда.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе потребовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2 ст.1081 ГК РФ).

Центральным районным судом города г.Волгограда при рассмотрении уголовного дела № установлено, что учредитель ООО «ТопАгро» ФИО4, директор ООО «ТопАгро» ФИО8, заместитель директора ООО «ТопАгро» ФИО2 и директор ООО «Квантум В» ФИО7 искусственно завышали объемы выполненных работ при строительстве - свиноводческого комплекса, а также заменяли строительные материалы с дорогостоящих на более дешевые, а в последующем предоставляли документы к субсидированию в Комитет сельского хозяйства Волгоградской области.

Сумма, предъявленная ООО «ТопАгро» к субсидированию по направлению, строительство свиноводческого комплекса – 358 740 314 руб. 75 коп.. На вышеуказанную сумму Комитетом начислена и перечислена субсидия в размере 57 596 807 руб. из них: 21 064 213 руб. - субсидии за счет средств федерального бюджета; 36 532 594 руб. - субсидии за счет средств областного бюджета.

В последующем ООО «ТопАгро» представило уменьшенный расчет размера субсидии на сумму целевого использования затрат по строительству свиноводческого комплекса до 240 986 978 руб. 83 коп., следовательно, сумма завышения стоимости работ составила 117 753 335 руб. 92 коп..

С учетом уменьшения суммы подлежащей субсидированию до 240 986 978 руб. 83 коп., сумма субсидий составила бы 36 281 375,45 руб., из них: 12 922 317 руб. 81 коп. - субсидии за счет средств федерального бюджета; 23 359 057 руб. 64 коп. - субсидии за счет средств областного бюджета по процентам, начисленным с 24.08.2011г. по 04.01.2013г..

На завышенные 117 753 335 руб. 92 коп. ООО «ТопАгро» получило 21 315 431 руб. 55 коп, из расчета: 57 596 807 руб. - 36 281 375 руб. 45 коп..

Таким образом, полученная сумма составляет 21 315 431 руб. 55 коп, причинителей вреда четверо, то согласно вышеуказаннгому правилу – при невозможности определить степень вины доли признаются равными, доля каждого из причинителей равна 1/4, то есть 5 328 857 руб. 89 коп. (21 315 431 руб. 55 коп. : 4 человека).

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что частично субсидии возвращены ООО «ТопАгро» за ФИО4 платежными поручениями от <ДАТА>. № (150 000 руб.), от <ДАТА>. № (600 000 руб.) и ФИО9 платежными поручениями от <ДАТА>. № (59 837 руб. 38 коп.) от <ДАТА>. № (239 349 руб. 49 коп.).

Исходя из имеющихся платежных поручений общая сумма, перечисленная ФИО7 и ФИО4 в пользу Комитета составляет 1 049 186 руб. 87 коп. Непогашенная сумма причиненного вреда составляет 20 266 244 руб. 68 коп. (стр. № приговора от <ДАТА>. по делу №) (л.д.-46-105, том 1).

Кроме того, вышеуказанными приговорами установлен факт причинения материального ущерба Комитету сельского хозяйства Волгоградской области в размере 20 266 244 руб. 68 коп. (21 315 431 руб. 55 коп. – 1 049 186 руб. 87 коп.)

В соответствии с пунктом 1 ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ – правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.1.2003г. №23 «О судебном решении».

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчики должны нести ответственность в равных долях, с учетом частичного возмещения вреда ФИО4 и ФИО9, сумма причиненного вреда составляет: ФИО8- 5 328 857 руб. 89 коп.; ФИО2- 5 328 857 руб. 89 коп.; ФИО7- 5 328 857 руб. 89 коп. (59 837 рублей 38 коп. + 239 349 рублей 49 коп.) = 5 029 671 руб. 02 коп.; ФИО4- 5 328 857 руб. 89 кол. (150 000+600 000) руб. = 4 578 857 руб. 89 коп..

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 и представителем ответчика ФИО4 – ФИО5 было заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы. Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 20.06.2017г. была назначена ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно Заключения Эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от 11.09.2017г. : 1) Согласно представленным документам за период с 02.11.2012г. по 31.12.2012г. на расчётные счета ООО «ТопАгро» поступило субсидий по возмещению части затрат на уплату процентов по кредитам и займам из областного бюджета от Комитета сельского хозяйства Волгоградской области всего в сумме 81 711 663 руб.. Поскольку на расчётные счета ООО «ТопАгро» поступали денежные средствами не только от Комитета Сельского хозяйства Волгоградской области в качестве субсидирования процентной ставки по кредитным договорам, но и от покупателей, субсидии по другим направлениям, оказание финансовой помощи и т.д., и при этом все поступившие денежные средства аккумулируются на расчётном счете в общей сумме, то установить на какие конкретно цели, израсходованы денежные средства, поступившие на счёт ООО «ТопАгро» от Комитета сельского хозяйства Волгоградской области (в приговорах – Министерства Сельского Хозяйства Волгоградской области) в качестве субсидирования процентной ставки по кредитным договорам всего в сумме 81 711 663 руб., не представляется возможным. 2) Сумма субсидий, полученных ООО «ТопАгро» за период с 02.11.2010г. по 31.12.2012г. по возмещению части затрат на уплату процентов по кредитным договорам № и № из областного бюджета от Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области, приходящихся на финансирование выполнения работ именно по договору № от 01.10.2010г., при условии действительной стоимости строительства по договору подряда № от 01.10.2010г. не более 213 373 980 руб. и завышения стоимости на 100 000 000 руб., составляет 12 940 968 руб. 40 коп.. 3) Поскольку денежные средства по кредитным договорам № и № направлялись на финансирование не только работ по договору подряда №, а и на финансирование работ по другим договорам, а в платежных поручениях и реестрах по направлению субсидий по возмещению части затрат на уплату процентов и займов указывались только номера кредитных договоров, то установить какими именно платежными поручениями были перечислены субсидии, в связи со строительством по договору подряда №, не представляется возможным. Согласно представленным документам, можно установить сумму субсидий, полученную ООО «ТопАгро» по кредитным договорам № и № из областного бюджета от Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области, приходящихся на финансирование выполнения работ по договору № от 01.10.2010г. в общей сумме, которая составила всего 19 005 891 руб. 78 коп.. 4) Вопрос, экспертом не решался, так как для его решения необходим вывод по третьему вопросу определения, ответить на который не представилось возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ – заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013г. N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Однако, суд относится критически к Заключению Эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от <ДАТА>. и считает необходимым его отклонить, поскольку заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, все доказательства имеющиеся в деле оценивается судом во взаимосвязи и наравне с остальными доказательствами в материалах дела. Заключение эксперта противоречит вступившим в законную силу приговорам суда, в которых указана сумма ущерба и имеющие в материалах уголовного дела экспертизы о стоимости причиненного ущерба. Кроме того, не предоставлены суду сведения о наличии высшего специального образования, сведения о том, что данное лицо является экспертом, какие виды экспертиз полномочна осуществлять данный эксперт, не возможно установить стаж данного эксперта, уровень его профессиональной квалификации. Также, в заключении объектами исследования являлись три кредитных договора №, № и №. Однако выводы эксперта основаны лишь на двух договорах № и №. Кредитный договор № от <ДАТА>, учитывавшийся при расчёте причиненного ущерба, судом при вынесении приговоров в отношении ответчиков, экспертом, при проведении экспертизы, не учтён.

Следовательно, данные нарушения в экспертизе, порождают сомнения в доказательной ценности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах на основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить уточнённые исковые требования Комитета Сельского Хозяйства Волгоградской области к ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о взыскании вреда, причиненного преступлением, поскольку размер ущерба в сумме 20 266 244 руб. 68 коп., повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, был определен приговорами суда, которые вступили в законную силу. В силу чего, по правилам части 4 ст.61 ГПК РФ, определенный приговором по уголовному делу размер ущерба не может быть изменен судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета сельского хозяйства Волгоградской области к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> о взыскании вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в пользу Комитета сельского хозяйства Волгоградской области ущерб, причинённый в результате преступления с ФИО2 <данные изъяты> – 5 328 857 (пять миллионов триста двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 89 коп., с ФИО6 <данные изъяты> – 5 029 671 (пять миллионов двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 02 коп., с ФИО4 <данные изъяты> – 4 578 857 (четыре миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 89 коп., с ФИО8 <данные изъяты> – 5 328 857 (пять миллионов триста двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 89 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суда г. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме: 06.10.2017г.

Судья С.Н.Мальцев