Апелляционное определение № 33-121/2026 33-2574/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Соболева М.Ю. Дело № 33-121/2026

УИД 44RS0028-01-2024-002394-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Костромского районного суда Костромской области от 04 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-509/2025 по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк, ФИО4 о признании недействительными кредитных договоров.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ПАО Сбербанк ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров. В обоснование требований указал, что в период <данные изъяты> его супруга ФИО4, брак с которой впоследствии был расторгнут, воспользовавшись его сотовым телефоном, через приложение Сбербанк без его согласия оформила на его имя три кредитных договора с ПАО Сбербанк на общую сумму <данные изъяты> руб. При этом указанные денежные средства с его счета перевела на свой счет и передала их мошенникам. В этой связи, представитель ФИО2 – ФИО3, уточнив исковые требования и предъявив их также к ФИО4, просила признать недействительными кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные от имени ФИО2 с ПАО Сбербанк, применить последствия недействительности сделки, возложив обязанность по исполнению обязательств по кредитным договорам на ФИО4

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

Решением Костромского районного суда Костромской области от 04 сентября 2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указала, что банк при предоставлении трех кредитов на значительные суммы в незначительный промежуток времени, а в дальнейшем при совершении операций по переводу значительных сумм ФИО4 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, тогда как данные операции соответствовали признакам сомнительных операций. В этой связи и ссылаясь на то, что оспариваемые кредитные договоры ФИО2 не заключал и не подписывал, денежные средства не получал, поскольку находился на СВО, считала, что у суда не имелось оснований для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО5 считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 ПАО Сбербанк выпущена дебетовая карта МИР СберКарта №, а далее № (номер счета карты №) (л.д. 103-104 т. 1).

Затем к указанной карте была подключена услуга SMS-банк (мобильный банк) к номеру телефона +№ (л.д. 106 т. 1) и Сбербанк Онлайн (л.д. 107 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования удаленных каналов обслуживания (системы «Сбербанк Онлайн», услуги SMS-банк (Мобильный банк) между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 66-67 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 69-70 т. 1); а ДД.ММ.ГГГГ – договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 72-73 т. 1).

После зачисления кредитов на вышеуказанную карту были совершены операции перевода денежных средств на счет №, принадлежащий супруге ФИО2 - ФИО4 (л.д. 110 об т. 1), с которой он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 т. 1).

Затем, как следует из постановления следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Кострома от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, зачисленные на счет денежные средства ФИО4 под воздействием неустановленного лица, действующего из корыстных побуждений с целью материального обогащения, имевшего умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, мессенджера «WhatsApp» перевела на различные банковские счета (л.д. 212 об т. 1).

Истец, ссылаясь на то, что кредитные договоры он не заключал, не подписывал, денежные средства не получал, поскольку находился на СВО, обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что все проводимые истцом операции в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года были последовательными, осуществлялись с телефона истца, в дневное время, с одного и того же IP- адреса, и кредитные договоры были заключены через значительный промежуток времени, а также то, что кредитные денежные средства были перечислены на счёт самого истца, затем перечислялись на счет его супруги ФИО4, которая имела доступ к телефону истца, на котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», знала коды для входа в программу, и только потом ФИО6, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, пришел к выводу о том, что у банка не имелось оснований усомниться в том, что данные операции проводит клиент, и определить их как подозрительные.

Отказывая в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности по исполнению обязательств по оспариваемым кредитным договорам на ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. И установив, что представитель ПАО Сбербанк возражал против такого перевода, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение суда обжалуется истцоя в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными кредитных договоров, а потому в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах этих доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в этой части, полагает, что судом не были приняты во внимание следующие положения закона.

Так, гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (Зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 года № 6431), установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 ГК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции, действовавшей на момент осуществления оспариваемых операций) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

При этом приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений) были утверждены следующие признаки осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Исходя из официальных разъяснений, данных Банком России в Письме от 07 декабря 2018 года № 56-3-2/226 у кредитных организаций отсутствуют полномочия по установлению признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Указанные признаки устанавливаются Банком России и обязательны для всех кредитных организаций.

Вместе с тем отличные от обычных характер, параметры и объем совершаемых клиентами оператора по переводу денежных средств операций (осуществляемой клиентами деятельности) («нетипичность операции») определяются в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, в рамках реализуемой оператором по переводу денежных средств системы управления рисками.

Таким образом, именно банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, исследуя при каждой операции вопреки выводам суда не только соответствие устройства клиента, с которого осуществлен выход, IP адрес, время совершения операций, но и характер, параметры и объем операций, обычно совершаемых клиентом, исходя из своей риск-ориентированной модели.

Однако, как видно по делу, банк не принял всех необходимых и достаточных мер безопасности при предоставлении услуг истцу.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с телефона ФИО2 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на расчет кредитного потенциала.

Согласно выгрузке из журнала СМС – сообщений (л.д.153 т.1) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на номер телефона ФИО2 +№ банком направлено смс – сообщение с указанием кода заявки на расчет кредитного потенциала. Код подтверждения сообщения операции был корректно веден в интерфейс системы «Сбербанк – Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выгрузке из журнала смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит на сумму <данные изъяты> руб. При этом указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк – Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит на сумму <данные изъяты> руб., где указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, код для подтверждения.

Код подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк – Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> согласно отчету по банковской карте № (счет банковской карты № выбран заемщиком для перечисления кредита п. 17 кредитного договора) банком выполнено зачисление кредита на счет ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб.( л.д.110 т.1).

После зачисления кредита совершены операции перевода денежных средств в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. на счет №, открытый на имя его жены ФИО4

При этом из отчета по банковской карте истца следует, что ранее он многократно совершал переводы на карту своей супруги, в том числе и в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.110 т.1).

В этой связи суд первой инстанции, установив, что кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая является аналогом собственноручной подписи заемщика, с соблюдением требования закона по форме сделки и при этом заемщику была предоставлена полная информация о размере кредита, процентной ставке, сроке и порядка возврата кредита, денежные средства банком зачислены на счет заемщика, а также учтя, что его оформление происходило с телефона истца, с одного и того же IP- адреса, пришел к обоснованному выводу о том, что у банка не имелось оснований усомниться в том, что данные операции проводит клиент, и определить операции как подозрительные, а потому правомерно отказал в признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем несмотря на то, что два последующих кредита были оформлены при аналогичных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что и в отношении этих кредитных договоров отсутствуют основания для признания их недействительными.

Так, по делу видно, что получив ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автокредит на сумму <данные изъяты> руб., клиент вновь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подает заявку на автокредит на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.153 т.1).

Однако в удовлетворении этой заявки ему отказывают.

Вместе с тем в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, то есть через 1,5 часа банк вновь предоставляет второй кредит на сумму <данные изъяты> руб., оформление которого было произведено в рамках рассмотренной ДД.ММ.ГГГГ заявки. Эти денежные средства также переводятся на счет жены истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

При этом банк как профессиональный участник этих правоотношений не предпринял никаких мер к проверке безопасности дистанционного предоставления услуг.

Напротив, банк ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вновь одобряет истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб., который зачисляет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Зачисленные денежные средства через 3 минуты также переводятся на счет жены истца ФИО4 в этот же день в <данные изъяты>.

Но и в этом случае банк не предпринял никаких мер к проверке безопасности дистанционного предоставления услуг, к выяснению вопроса о том, совершаются ли данные операции истцом. Им лишь ДД.ММ.ГГГГ при оформлении 3 кредита было направлено СМС на номер истца о том, что операция по оформлению кредита отклонена и будет продолжена через 24 часа.

Однако указанным обстоятельствам с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договоров и исполнении обязательств судом первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и его толкования никакой правовой оценки не дано.

Не было судом учтено и то, что ранее истец лишь один раз получал в банке кредит и то на сумму <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ году, что также должно было при указанных выше обстоятельствах вызвать у банка настороженность.

При таких обстоятельствах выводы суда о заключенности и действительности кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 04 сентября 2025 года отменить в части отказа в признании недействительными кредитных договоров от 1 и 3 марта 2024 года.

Принять в этой части по делу новое решение, которым признать недействительными кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО2.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательном виде через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 января 2026 года.