Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 10-3/2026

УИД 22MS0054-01-2025-002652-07

(№ 1-17/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Волчиха 10 марта 2026 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Карановой С.В.

с участием заместителя прокурора Волчихинского района Лысикова И.И.,

адвоката Аллерборна Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аллерборна Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Белоусова ФИО9, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Д.А. осуждена за хищение чужого имущества ПАО «Совкомбанк» путем обмана, с причинением общего ущерба на сумму 15 989 рублей.

Преступление совершено Белоусовой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Белоусова Д.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Аллерборн Р.А. просит приговор изменить, понизив назначенное Белоусовой Д.А. наказание. Не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины и квалификации действий Белоусовой Д.А, адвокат считает, что ей назначено несправедливое, вследствие чрезмерной суровости, наказание. В судебном заседании установлены смягчающие обстоятельства, которые в приговоре лишь перечислены, но оставлены без должной оценки. Не соблюден принцип индивидуализации наказания, наказание не соответствует характеру и степени тяжести преступления, а также личности Белоусовой Д.А. и не будет способствовать ее исправлению, восстановлению социальной справедливости. В связи с чем, адвокат просит приговор изменить, понизив назначенное наказание. Кроме того, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, судьей положения ст. 64 УК РФ не применены. В связи с чем, адвокат просит приговор изменить, понизив назначенное наказание.

Адвокат Аллерборн Р.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Осужденная Белоусова Д.А., представитель потерпевшего ПАО «Совкомбанк» ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Государственный обвинитель просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности Белоусовой Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ

Правильность оценки доказательств, данной судьей в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих, суд признал и учел обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба в полом объеме в размере 15 989 рублей, молодой трудоспособный возраст и состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом не установлено. Поскольку признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, в силу ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона не нарушены.

Отягчающих наказание обстоятельств судья верно не усмотрел.

С учетом степени тяжести преступления, данных о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. Это решение в приговоре достаточно мотивировано.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Белоусовой Д.А., в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного ею, но и принял во внимание данные о ее личности, а также, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, обстоятельства, признанные смягчающими, учтены при назначении наказания, их совокупность позволила суду назначить самый мягкий вид наказания и в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре надлежаще мотивировал назначение наказания осужденной в виде штрафа, предусмотренным санкцией статьи, что будет соответствовать целям наказания. Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Находя назначенное Белоусовой Д.А. наказание, соответствующим как тяжести преступления, так и ее личности, суд второй инстанции оснований для его смягчения не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, данные, характеризующие личность осужденной, в том числе совершение ею преступления небольшой тяжести, отсутствие судимостей, судом учтены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, как влияющие на индивидуализацию наказания, что следует из текста приговора.

Таким образом, доводы, приведенные адвокатом в жалобе, не являются основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоусовой ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аллерборна Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Е.В. Сафрайдер