Решение № 2-1425/2025 2-1425/2025~М-1219/2025 М-1219/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-1425/2025

УИД: 50RS0011-01-2025-001854-26 Гражданское дело № 2-1425/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московской области 18 ноября 2025 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эскада» об обязании произвести мероприятия по сносу нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Жуковский Московской области об обязании произвести мероприятия по сносу нежилого здания (строения), расположенного по адресу: Х), координаты нежилого здания (строения) ****, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является собственником здания с кадастровым номером **** площадью * кв.м, расположенного по адресу: Х, земельного участка с кадастровым номером ****, площадью * кв.м, расположенного по адресу: Х. С участком вплотную граничит нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью около * кв.м, которое не стоит на кадастровом учете, также как и земельный участок, на котором оно расположено, является источником повышенной опасности, так как от него периодически отваливаются куски кирпича и части кровли. Направленное в адрес ответчика письмо с просьбой разобраться в сложившейся ситуации осталось без ответа. Из составленного специалистом ФИО2 заключения следует, что в ходе исследования здания выявлены дефекты и повреждения, влияющие на несущую способность, состояние фундаментов и балок здания оценивается как неработоспособное, критическое, несущая способность конструкций в значительной степени утрачена, функционал здания полностью утрачен, работы по устранению выявленных повреждений конструкций являются нецелесообразными ввиду критического состояния конструкций здания, восстановление здания не представляется возможным, дальнейшая эксплуатация и строительные работы по восстановлению здания являются небезопасными, здание подлежит сносу. Поскольку спорное нежилое здание (строение) создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу причинения ущерба имуществу, расположенному на земельных участках истца, строение близко граничит с земельными участками истца, в связи с чем существует потенциальная опасность полого или частичного обрушения нежилого здания в сторону земельного участка истца, она просит снести указанное нежилое здание (строение) (л.д.3-8 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 по доверенности (л.д.9-10 том 1) ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании Администрация городского округа Жуковский Московской области исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Эскада».

Представитель ответчика ООО «Эскада» по доверенности (л.д.110 том 1) ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку ЦТП-20 находится в удовлетворительном техническом состоянии, исправно функционирует, не является аварийным, доказательства того, что существует опасность обрушения здания в сторону земельного участка истца, отсутствуют. Удовлетворение иска приведет к прекращению теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х, к нарушению прав владения собственников помещений указанного МКД в отношении ЦТП-20 (л.д.111-112,153-155 том 1).

Представитель третьего лица Администрации городского округа Жуковский Московской области по доверенности (л.д.152 том 1) ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений на то, что спорное нежилое здание является действующим объектом коммунальной инфраструктуры теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Х - и входит в состав общего имущества жильцов данного дома, его снос приведет к нарушению их прав (л.д.193-200 том 1).

Третье лицо ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся, учитывая, что они надлежащим образом извещались о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, абз. 3 ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Х площадью * кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Бытовое обслуживание, Объекты культурно-досуговой деятельности, Деловое управление, Магазины, Общественное питание и здания Водолечебницы с кадастровым номером **** площадью *.м, расположенного по адресу: Х (л.д.14-37 том 1).

Истец утверждает, что с принадлежащим ей земельным участком вплотную граничит нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью около * кв.м, которое не стоит на кадастровом учете, также как и земельный участок, на котором оно расположено, является источником повышенной опасности, так как от него периодически отваливаются куски кирпича и части кровли.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости: Здание, расположенное по адресу: Х, - в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.103,105 том 1).

ХХХХ. истцом было направлено в адрес Временно исполняющего обязанности Главы городского округа Жуковский письмо с просьбой согласовать снос указанного аварийного строения (л.д.91-92,252 том 1). В материалы дела представлен ответ на указанное заявление от ХХХХ Исх-****, из которого следует, что спорное здание является неотъемлемой частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х, в ЦТП-20 расположено оборудование для обеспечения комфортного проживания жителей МКД, а именно: выносной бойлер для подогрева воды, насосные станции, узел автоматики, ввод холодного водоснабжения. Снос ЦТП-20 нецелесообразен, так как нарушит обеспечение жителей водой и значительно ухудшит условия проживания в МКД (л.д.261-262 том 1).

ООО «Эскада» (ранее – ООО «ЖКХ-Сервис») является управляющей организацией многоквартирного дома № **** по ул. Х на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом № **** внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ХХХХ., и договора № **** управления многоквартирным домом от ХХХХ. (л.д.113-127,231-242 том 1).

Из адресованного заместителю Главы Администрации городского округа Жуковский письма ООО «Эскада» исх. № **** от ХХХХ следует, что помещение ЦТП-20 является неотъемлемой частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х. В помещении ЦТП-20 расположено оборудование для поддержания комфортного проживания жителей МКД, а именно, выносной бойлер для подогрева воды, насосные станции, узел автоматики, а также ввод холодного водоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома (л.д.97,140-141 том 1).

Индивидуальный выносной бойлер для подогрева воды (ИТП-20) входит в состав общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, что отражено в Приложении № 5 к Договору № **** управления многоквартирным домом от ХХХХ. (л.д.126 том 1). Указанный ЦТП был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией вместе с жилым домом № **** по ул. Х, что подтверждается Актом от ХХХХ., утвержденным постановлением мэра города Жуковского Московской области от ХХХХ № **** (л.д.219-221 том 1).

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований представитель ООО «Эскада» указал, что в период по ХХХХ год управляющей организацией в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений МКД выполнены работы по замене вышедшего из строя подогревателя ГВС (Протокол № **** ОСС от ХХХХ.), замене трассы ХВС от бойлерной (ЦТП-20) до дома № **** по ул. Х (Протокол № **** ОСС от ХХХХ.), замене 4-х секций бойлера за счет средств капитального ремонта (Протокол № **** ОСС от ХХХХ.), также силами управляющей организации в ХХХХ года произведена очистка прилегающей к ЦТП-20 территории от бесконтрольно произрастающих на соседнем земельном участке (ул. Х, кадастровый номер ****) сорняков, кустарников и деревьев (вязь, береза), корни которых разрушали отмостку и угрожали повреждением фундаменту здания, в подтверждение чего представлен Акт от ХХХХ. (л.д.128-136,243-251 том 1).

В подтверждение заявленных исковых требований истец представила составленное по результатам проведения исследования объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Х), координаты строения **** специалистом ФИО2 Техническое заключение, из которого следует, что в ходе натурного обследования были выявлены многочисленные повреждения конструктивных элементов здания и помещений, отклонение от горизонтали основания здания, частичное локальное поражение каменной кладки стен, повреждения перекрытий здания, значительное повреждение оконных заполнений, повреждение и локально полное отсутствие наружной отделки здания, поражения кровельных конструкций, поражения имеющегося кровельного покрытия. Указанные повреждения недостатки несут угрозы несущей способности конструкций, полностью утрачена механическая безопасность и функциональная принадлежность здания. Повреждения образованы ввиду отсутствия ремонта здания и помещений, а также отклонения от правил эксплуатации здания. Исследованием объекта специалист определил аварийное техническое и физическое состояния конструктивных элементов обследуемого здания. Несущая способность конструкций в значительной степени утрачена ввиду многократного залива помещений и воздействия агрессивной среды, отсутствия обслуживания здания. Функционал здания полностью утрачен. Работы по устранению выявленных повреждений конструкций являются нецелесообразными ввиду критического состояния конструкций здания. Восстановление здания не представляется возможным. Дальнейшая эксплуатация и строительные работы по восстановлению здания являются небезопасными. Здание подлежит сносу (л.д.38-90 том 1).

Согласно объяснениям представителя ООО «Эскада», специалисту ФИО2 доступ в нежилое здание не предоставлялся.

Суд не может принять представленное истцом Техническое заключение, составленное специалистом ФИО2, в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований, поскольку специалистом не исследовалось здание изнутри, что не может являться достаточным для выводов об аварийном состоянии здания и необходимости его сноса, проведено только наружное исследование объекта, при этом делаются выводы о повреждении перекрытий здания, тогда как конструкции перекрытий в спорном здании специалистом не исследовались ввиду отсутствия доступа в помещения.

Вместе с тем стороной ответчика представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Так, комиссией в составе главного инженера ООО «Эскада» ФИО8, инженера ООО «Эскада» ФИО9, председателя общественной палаты г.о. Жуковский ФИО10, председателя АПСМКДМО г.о. Жуковский ФИО11, собственника помещения в МКД по ул. Х ФИО12 составлен акт комиссионного обследования технического состояния центрального теплового пункта (ЦТП-20) и факта его надлежащего обслуживания управляющей компанией ООО «Эскада» от ХХХХ., из которого следует, что центральный тепловой пункт ЦТП-20 является объектом инженерной инфраструктуры и неотъемлемой частью общего имущества многоквартирного дома по ул. Х, включен в схему теплоснабжения г.о. Жуковский. По результатам обследования установлено, что наружные несущие конструкции здания (стены, фундамент) находятся в удовлетворительном состоянии, трещин, проседаний, значительных нарушений целостности кирпичной кладки не отмечено; внутреннее инженерное оборудование (тепловые узлы, трубопроводы, запорная арматура) находится в исправном рабочем состоянии, подтеков теплоносителя, прорывов, видимых повреждений или следов коррозии, угрожающей целостности систем, не обнаружено; санитарное и техническое состояние помещений ЦТП-20 признано удовлетворительным, следов протечки через кровлю не обнаружено; текущее состояние объекта свидетельствует о регулярном техническом обслуживании и надлежащем содержании; фактическое состояние ЦТП-20 полностью опровергает утверждения о его аварийности, бесхозности и необходимости сноса; обнаружены следы протечки канализационного трубопровода, вызванные засором, а также незначительная трещина на выпускной трубе канализации; трубопроводы ХВС, ГВС, системы центрального отопления и элеваторный узел находятся в удовлетворительном состоянии, подтеков, прорывов и видимых повреждений не обнаружено (л.д.137,257 том 1).

Из представленного представителем ООО «Эскада» заключения эксперта Союза независимой оценки и экспертизы № **** от ХХХХ. следует, что состояние здания (ИТП-20), расположенного по адресу: Х - оценивается согласно ГОСТ 31937-2024 на момент обследования как ограниченно работоспособное состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Рекомендуется проведение ремонтно-восстановительных работ капитального характера по вышеуказанным несоответствиям, в частности, восстановление целостности кирпичной кладки и устранение трещин. Объект недвижимости: индивидуальный тепловой пункт, расположенный по адресу: Х, соответствует основным требованиям № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также другим нормативным требованиям (СНиП, СП, ГОСТ), предъявляемым к объектам данной категории. Указанный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с положениями Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л.д.157-192 том 1).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что спорное здание находится в состоянии аварийности и имеющиеся дефекты являются неустранимыми в порядке ремонта или реконструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дом.

Право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона.

Таким образом, спорный объект недвижимости является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и его снос повлечет за собой нарушение их прав и охраняемых законом интересов, приведет к прекращению теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х

Учитывая, что судом не принято представленное стороной истца заключение специалиста, как доказательство, отвечающее принципу достоверности, что со стороны истца не представлены объективные и допустимые доказательства, подтверждающие, что нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, является в настоящее время аварийным и представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эскада» об обязании произвести мероприятия по сносу нежилого здания (строения), расположенного по адресу: Х), координаты нежилого здания (строения) ****, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года

Судья О.М. Царьков