Решение № 2-1683/2023 2-1683/2023~М-1359/2023 М-1359/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-1683/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683/2023 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование своих требований, что 20.10.2022 в 18 часов 50 минут по адресу: <...> в районе д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО1

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра ему было выплачено страховое возмещение в размере 767700 руб.

Истец обратился к независимому оценщику для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом № от 17.02.2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 1833175 руб.

В соответствии с отчетом № от 17.02.2023 об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость автомобиля составляет 1407093 руб., стоимость годных остатков составляет 283079 руб.

Стоимость независимой оценки составляет 16000 руб., стоимость эвакуатора 5000 руб., стоимость дефектовки 5400 руб.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, понесенных расходов и неустойки.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 10.04.2023 доплатил страховое возмещение в размере 374591 руб., а 11.04.2023 8123 руб.

Также истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 50000 руб. и на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере 370566,56 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф в размере 50%, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 против удовлетворения требований возражала, полагая их не обоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам обязательного и добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В результате ДТП автомобиль истца Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По делу установлено, что 20.10.2022 в 18 часов 50 минут по адресу: <...> в районе д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

01.12.2022 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 в результате чего произошло столкновение.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

По делу установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1., по договору обязательного страхования и договору добровольного страхования автогражданской ответственности застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

По результатам осмотра ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 767700 руб.

Истец обратился к независимому оценщику для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом № от 17.02.2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 1833175 руб.

В соответствии с отчетом № от 17.02.2023 об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость автомобиля составляет 1407093 руб., стоимость годных остатков составляет 283079 руб.

Стоимость независимой оценки составляет 16000 руб., стоимость эвакуатора 5000 руб., стоимость дефектовки 5400 руб.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, понесенных расходов и неустойки.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 10.04.2023 доплатил страховое возмещение в размере 374591 руб., а 11.04.2023 в размере 8123 руб.

Из ответа ответчика на претензию следует, что им произведена доплата страхового возмещения в размере 382714 руб. из которых 356314 руб. – ущерб, 5000 руб. эвакуация, 5400 руб. дефектовка, 16000 руб. расходы по экспертизе.

Выплата неустойки не произведена.

По делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № № от 12.08.2022.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна, сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоров суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае исполнения обязательства в неполном объеме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, либо выплатил страховое возмещение в неполном объеме до дня фактической выплаты страхового возмещения.

Как следует их материалов дела истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.12.2022.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» подлежало к выплате страховое возмещение в размере 1407093-283079 = 1124014 рублей.

Частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 27.12.2022 в размере 767700 руб.

Недоплата страхового возмещения составила 1124014 - 767700 = 356314 руб.

Доплата страхового возмещения в размере 356314 произведена 10.04.2023.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Страховая премия по договору добровольного страхования № № от 12.08.2022 составляет 30210,99 руб.

Размер неустойки, за период с 27.12.2022 по 10.04.2023 составит 94 258,29 (30210,99х3%х104дня).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки не может превышать 30210,99 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, на дату вынесения решения суда, ответчиком в добровольном порядке выполнены не полностью.

В п. 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 16605,50 рублей ((30210,99+3000 )х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанции и договора оказания услуг, истец понес расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу необходимости снижения возмещения расходов на оплату юридических услуг до 20000 руб..

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил своего представителя представлять интересы по данному страховому случаю, в связи с чем, суд полагает данные расходы в размере 2000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственная пошлина в размере 1406,33 руб. (1106,33руб. по требованию о взыскании неустойки и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, неустойку в размере 30210,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16605,50 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, а всего взыскать 71816,49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 1406,33 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023.

Председательствующий