Апелляционное постановление № 22К-1513/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Гусельников О.П. Дело № 22К-1513/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Ковшевниковой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Стасюк С.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 19 марта 2026 года, которым обвиняемому

Б., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 мая 2026 года.

Заслушав выступление адвоката Ковшевниковой С.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Левко А.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО по г. Добрянка следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю находится уголовное дело № 12602570020000006, возбужденное 27 января 2026 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе в отношении Б. С указанным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных 2 февраля 2026 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 27 января 2026 года задержан Б., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

28 января 2026 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 марта 2026 года.

3 февраля 2026 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия 10 марта 2026 года в установленном законом порядке продлен заместителем руководителя следственного органа до 4 месяцев, то есть до 27 мая 2026 года включительно.

Старший следователь СО по г. Добрянка следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Д. обратилась в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 мая 2026 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, ст. 49 Конституции РФ, выражает несогласие с вынесенным в отношении Б. постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращая внимание на осуществление предварительного расследования в течение 2 месяцев, считает, что сама по себе тяжесть предъявленного Б. обвинения, как и характер преступления и объект его посягательства не могут являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей на длительный срок. Указывает на отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих наличие у Б. намерений продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, ссылается на отсутствие у Б. иностранного гражданства и родственников, проживающих за рубежом, что также свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться за границей. суд не проанализировал вопрос о наличии возможности избрания Б. такой меры пресечения, как домашний арест по адресу проживания отца обвиняемого – А., мнение которого относительно данного вопроса не нашло своего отражения в судебном решении. Указывает, что отец обвиняемого проживает один в благоустроенной двухкомнатной квартире, которую готов предоставить сыну для проживания в случае избрания ему домашнего ареста, а также он намерен содержать Б. и обеспечивать его всем необходимым. В постановлении суда не содержится убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание Б. более мягкой меры пресечения не обеспечит его явку в следственные органы и в суд, выводы суда об обратном являются субъективными. Принимая во внимание приведенные в жалобе доводы, полагает, что оснований для продления Б. срока содержания под стражей не имеется, в том числе с учетом того, что все свидетели по уголовному делу допрошены, основные следственные действия произведены, то есть предварительное следствие практически завершено. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. домашний арест по адресу: ****.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении Б. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе таких, как приобщение к материалам дела заключения экспертов, ознакомление с ними участников уголовного судопроизводства, приобщение ответов на запросы, их осмотр, признание вещественными доказательствами и приобщение к материалам дела, предъявление окончательного обвинения, а также осуществление иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным.

Обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Несмотря на то, что Б. ранее не судим, имеет место жительства в г. Перми, однако он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, регистрации на территории РФ он не имеет, официально не трудоустроен, соответственно у него отсутствует постоянный стабильный источник дохода. С учетом совокупности данных обстоятельств имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Ограничения, связанные с применением в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о его личности.

Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Отсутствие у Б. заграничного паспорта и проживающих за рубежом родственников, наличие у него места жительства и согласия его отца на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания, а также наличие у отца обвиняемого возможности обеспечить последнего всем необходимым, не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения Б. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкую меру пресечения.

Сведений о невозможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья представленные материалы не содержат.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном исследовании представленных материалов, необъективности, предвзятости и формальном подходе суда, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении ходатайства следователя из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 19 марта 2026 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись