Решение № 2-1847/2017 2-1847/2017~М-1899/2017 М-1899/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1847/2017

Дело №2-1847/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области

В составе судьи Соколовой Л.П.

при секретаре Платоновой Л.Ю.

с участием прокурора Золотаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18.12.2017г.

дело по иску ФИО6 к ФИО7, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивирует свои требования тем, что 17.10.2016 г. около 13 часов 00 минут, находясь в автомоечном комплексе «Клер Хаус», расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО7 (далее - ответчик) и ФИО6 (далее - истец) произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 причинила ФИО6 телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (данные осмотров при обращении за медицинской помощью и в ходе проведения обследования 18.10.2016 г.), которые образовались от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок, около одних суток до проведения осмотра 18.10.2016 г., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым ФИО7 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, т.е. нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

01.08.2017г. постановлением по делу № об административном правонарушении Центральным районным судом г.Кемерово, ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

13.09.2017г. решением судьи Кемеровского областного суда по делу №, постановление Центрального районного суда г.Кемерово по делу № оставлено без изменения.

Факт причинения ФИО7 побоев ФИО6 подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 17.01.2017г., рапортом об обращении ФИО6 в органы полиции 17.10.2016г., протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2016г., объяснениями ФИО6 от 17.10.2016г., ФИО7 от 03.11.2016г., объяснениями свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3 компакт диском с видеозаписью происшествия от 17.10.2016г., медицинскими заключениями экспертов № от 18.10.2016г., № от 09.12.2016г.

В ходе судебно-медицинского обследования было установлено, что ФИО6, были причинены: <данные изъяты>, которые образовались от воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), в срок, около одних суток до проведения осмотра, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, истцу в результате действий ответчика испытала физическую боль и нравственные страдания, чем ей был причинен моральный вред.

Причиненный истцу моральный вред (физические и нравственные страдания), с учетом степени вреда здоровью, продолжительности лечения, последствий травмы, истец оценивает в 50 000 рублей и считает, что этот вред должен быть компенсирован ФИО7, как лицом виновным в причинении вреда здоровью истца.

В связи с изложенным, просила взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.49), в личном заявлении просила дела рассмотреть в ее отсутствии с участием ее представителя ФИО8 (л.д.51).

Представитель истца ФИО6 – ФИО8, действующий на основании доверенности №2-254 от 23.06.2017г. (л.д.8), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что конфликт между истцом и ответчиком произошел из-за личной неприязни друг к другу. Противоправными действиями ответчика истцу причинены <данные изъяты>, в связи с чем, истец была нетрудоспособна, ей были причинены нравственные и физические страдания. ФИО6 до сих пор испытывает стресс, переживает, наблюдается у врача невролога, опасается за свое здоровье в будущем. Инициатором конфликта была ФИО7, ранее конфликтов между ними не было, однако после случившегося, был еще один конфликт, инициатором которого опять стала ФИО7, схватившая ФИО6 за волосы, причинив этим физические и нравственные страдания, после чего истица также обращалась к травматологу. Ответчик материально обеспеченный человек, поэтому заявленная сумма для нее незначительна.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.49), причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО9, действующий на основании доверенности №11-4391 от 03.11.2016г. (л.д.12), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время у истца нет оснований опасаться за свою жизнь. Конфликт изначально был спровоцирован ФИО6, которая состояла в любовной связи с супругом ФИО7 – ФИО3 о чем и сообщила ответчику. Знакомство истца и ответчика состоялось в социальных сетях, после чего они встретились на автомойке, где стали выяснять отношения. Поскольку ФИО6 стала вести диалог в грубой форме, ФИО7 выплеснула ей в лицо чай, за что понесла административное наказание, оплатила штраф. Действия ФИО7 никак не повлияли на жизнь ФИО6 Второй конфликт произошел в салоне «Кики». ФИО6 обращалась в полицию, где писала заявления, а имея высшее медицинское образование, указывала диагнозы, которые в дальнейшем при проведении экспертизы, не нашли своего подтверждения. От происходящего пострадала только семья ФИО7, их дети. Исходя из объяснений ФИО7 и видеоматериала, ФИО6 пнула стол ногой, пролился горячий чай, отчего произошел конфликт. Истица и ответчица являются клиентками салона «Кики», в котором ФИО6, превосходящая ФИО7 по росту и весу, увидев ответчицу, толкнула ее, а та схватилась за истицу, чтобы не упасть. Произошло два эпизода с интервалом в одну неделю. Считает, если бы у ФИО6 было сотрясение мозга, то она бы не села за руль автомобиля для поездки в салон красоты делать ногти.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 17.10.2016 года около 13 часов 00 минут, в автомоечном комплексе «Клер Хаус», расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО7 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 причинила ФИО6 телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от 09.12.2016 года: <данные изъяты>, которые образовались от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок, около одних суток до проведения осмотра 18.10.2016 года, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым ФИО7 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, т.е. нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство установлено постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 01.08.2017г. по делу об административном правонарушении № (л.д.5-6).

Решением Кемеровского областного суда от 13.09.2017г. постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 01.08.2017г. оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения (л.д.7).

Своими действиями ФИО7 причинила ФИО6 физические и нравственные страдания.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно справки МУ «ГБ №1» г.Кемерово, в травмотделение учреждения за консультацией 17.10.2016г. обратилась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.71).

18.10.2016г. ФИО6 находилась на обследовании в приемном отделении МАУЗ «ГКБ №3 им.М.А.Подгорбунского», где была осмотрена нейрохирургом, установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.72).

Однако в соответствии с заключением эксперта ГБУЗ КООТ «КОКБ СМЭ» № от 18.10.2016г. ФИО6 были причинены: <данные изъяты>, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок около одних суток до проведения осмотра, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.73-75).

Согласно дополнительного заключения эксперта № от 09.12.2016 г. ФИО6 были причинены: <данные изъяты> (данные осмотров при обращении за медицинской помощью и в ходе проведения обследования 18.10.2016 г.), которые образовались от не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок около одних суток до проведения осмотра 18.10.2016 г., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ввиду отсутствия, в представленных в распоряжение эксперта документах, конкретной информации об обстоятельствах падения, экспертное решение данного вопроса невозможно. Выявленная при осмотрах врачом неврологом неврологическая симптоматика в виде неустойчивости в позе Ромберга, и, выполнения пальценосных проб с промахиванием, не является объективной и специфической для закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, поэтому достоверно подтвердить сотрясение головного мозга невозможно.

Таким образом, из представленных суду доказательств видно, что 17.10.2016 г. в результате действий ФИО7 истцу ФИО6 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, отчего она испытала физическую боль.

Как следует из амбулаторной медицинской карты № ООО «Фенарета» 18.10.2016 г. ФИО6 после своего рабочего дня обратилась к неврологу с жалобами на головную боль, головокружение, которые появились после нанесения ей побоев 17.10.2016 г. неизвестной женщиной. В связи с чем рекомендовано лечение: <данные изъяты> предоставлен листок нетрудоспособности, с явкой 24.10.2016 г.

На приеме у невролога 24.10.2016 г. ФИО6 высказывала жалобы на ухудшение состояния своего здоровья, указывая, что 21.10.2016 г. вновь избита той же неизвестной женщиной, после чего получала лечение по 09.11.2016 г. (л.д.17-37).

Согласно постановлению Центрального районного суда г.Кемерово от 01.08.2017г. по делу об административном правонарушении № следует, что 21.10.2016 г. ФИО6 на своем автомобиле приехала в салон красоты «КiКi», расположенном по адресу <адрес> где ей на одной руке делали маникюр, во второй она держала телефон, разговаривала с подругой. В салон зашла ФИО7, которая причинила ей телесные повреждения согласно заключению эксперта № от 24.10.2016 г.: <данные изъяты>, который образовались от не менее одного воздействий твердого тупого предмета; <данные изъяты>, которые образовались от не менее одного воздействия твердых предметов, имеющих ребро, возможно от воздействия ногтей руки человека, в срок 2-3 суток до осмотра 24.10.2016 г., возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 21.10.2016 г., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.132-135).

О последствиях нанесенных побоев 17.10.2016 г. в настоящее время ФИО6 суду не представила.

Оценивая моральный вред, причиненный ФИО6 от действий ФИО7 17.10.2016 г., суд учитывает, что она испытывала не только физические страдания, но и душевные переживания, телесные повреждения причинены в общественном месте в автомоечном комплексе, в присутствии посторонних лиц, получала лечение.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства при которых причинен моральный вред, последствия.

Согласно материалов дела, ФИО7 замужем, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ.р., официально трудоустроена в ООО <данные изъяты> в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, ее средний заработок за последние 9 месяцев составил <данные изъяты> рублей (л.д.42,43,44). Супруг ответчика ФИО3 работает в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (л.д.95). Сведений о наличии, либо отсутствии у ответчика движимого и недвижимого имущества, долговых обязательствах суду не представлено.

Моральный вред, причиненный ФИО7 истице ФИО6, суд оценивает в 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО7, о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО7, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 23.12.2017г. решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>