Решение № 2-103/2018 2-103/2018 (2-3415/2017;) ~ М-3380/2017 2-2-103/2018 2-3415/2017 М-3380/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-103/2018

Дело № 2-2-103/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2018 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл» с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара (смартфона) в размере *** рублей в связи с отказом от исполнения договора; неустойку в размере *** рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2017 по день вынесения судебного решения (на 16.11.2017 размер неустойки составил *** рублей (*** х 12 дней (с 04.11.2017 по 16.11.2017) = *** рублей); неустойку в размере *** рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее.

20.10.2017 ФИО1 заключила с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона iPhone 7128gb imei: *** стоимостью *** рублей. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток в виде неработающей камеры телефона. 09.11.2017 истец обратилась в ООО «Саратовская областная лаборатория технической экспертизы», которое дало заключение о наличии в телефоне дефекта в виде неработающей камеры телефона, неисправности модуля камеры, а также указало, что данные неисправности носят производственный характер. 24.10.2017 истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченную за товар сумму в размере *** рублей. Ответчик не исполнил требование истца, изложенное в претензии, в установленный срок – до 03.11.2017. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара (смартфона) в размере *** рублей в связи с отказом от исполнения договора; неустойку в размере *** рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2017 по день вынесения судебного решения (на 16.11.2017 размер неустойки составил *** рублей (*** х 12 дней (с 04.11.2017 по 16.11.2017) = *** рублей); неустойку в размере *** рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и представитель истца просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на иск, в которых просил снизить размер штрафа от присужденной судом суммы в пользу истца, а также размер неустойки, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в возражениях на отзыв ответчика просил отказать в удовлетворении требований ООО «Евросеть-Ритейл» в части снижения заявленного штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, а также не снижать размер неустойки ниже 0, 9 %.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ устанавливает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п.п. 1,2 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу норм ГК РФ и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, без расторжения договора купли-продажи.

Судом установлено, что 20.10.2017 ФИО1 купила в ООО «Евросеть-Ритейл» телефон iPhone 7128gb imei: *** стоимостью *** рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 5).

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34-47).

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток в виде неработающей камеры телефона. 09.11.2017 истец обратилась в ООО «Саратовская областная лаборатория технической экспертизы» для установления наличия либо отсутствия неисправностей в телефоне.

Согласно экспертному заключению № *** от 09.11.2017 (л.д. *** ) в представленном истцом телефоне имеются дефекты в виде неработающей камеры телефона, неисправности модуля камеры, данные дефекты носят производственный характер.

Ответчик не согласился с выводами экспертного заключения № *** от 09.11.2017 и просил назначить судебную экспертизу для установления причин неисправностей в телефоне.

Из заключения судебной экспертизы № *** от 07.02.2018 ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (л.д. *** ) следует, что в телефоне Apple iPhone 7128gb imei: *** имеется недостаток в виде неработающей фронтальной камеры (при включении фронтальной камеры отсутствует изображение (черный фон). При внутреннем осмотре нарушений правил эксплуатации у представленного телефона Apple iPhone 7128gb imei: *** не установлено, недостаток в виде неработоспособности фронтальной камеры (при включении фронтальной камеры отсутствует изображение с нее (черный фон)) относятся к производственным, проявившимся в ходе эксплуатации. Для восстановления работоспособности фронтальной камеры в телефоне Apple iPhone 7128gb imei: *** требуется произвести ее замену. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на коммерческой основе в неавторизированных сервисных центрах г. Балаково составляет в среднем около *** рублей. Срок устранения недостатка при наличии комплектующей (фронтальной) камеры составляет около двух часов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на коммерческой основе а авторизированных сервисных центрах г. Москвы составляет от *** до *** рублей. Срок устранения недостатков при наличии комплектующей (фронтальной камеры) составляет также около двух часов.

Оценив имеющиеся в деле экспертное исследование № *** от 09.11.2017 ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы», проведенное истцом, и заключение эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № *** от 07.02.2018, суд счёл, что заключение эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № *** от 07.02.2018 содержит наиболее подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи именно данное заключение ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № *** от 07.02.2018 может быть положено в основу решения суда.

Заключение эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № *** от 07.02.2018 не опровергнуто лицами, участвующим в деле.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в спорном телефоне, принадлежащем ФИО1, имеется дефект, который относится к производственному, проявившемуся в ходе эксплуатации.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости товара (смартфона) в размере *** рублей в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 24.10.2016 в связи с обнаруженными в процессе эксплуатации недостатками телефона истец направила в адрес ответчика претензию с указанием неисправностей телефона и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере *** рублей. В претензии истец указала, что согласна на проведение проверки качества в её присутствии (л.д. *** ).

Истцом ответчику был предоставлен десятидневный срок для добровольного исполнения требования – до 03.11.2017. Однако в установленный срок требование истца ответчиком выполнено не было.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не исполнил требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере *** рублей, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика о несоразмерности неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание компенсаторную природу неустойки, с учётом суммы товара, оставление без внимания претензии истца, периода неисполнения, а также исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд пришёл к выводу о том, что соотношение размера неустойки и суммы, уплаченной за товар, является неразумным и несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем счёл необходимым снизить размер неустойки 0,1 %, что составляет *** рубль *** копеек за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рубль *** копеек за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2017 до дня вынесения судебного решения – 27.02.2018, что составляет *** рублей *** копейки (116 дней х *** ), а также неустойка в размере *** рубль *** копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения судом решения (с 28.02.2018) по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, размер штрафа, суд полагает, что размер штрафа снижению не подлежит.

Следовательно, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику следует отказать.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Договором поручения от 23.10.2017 (л.д. 6) подтверждается, что истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере *** рублей.

С учётом сложности дела, объективной нуждаемости истца в юридической помощи, объема выполненной представителем работы, подготовку представителем иска и участие в одном судебном заседании, а также исходя из принципов разумности и справедливости суд считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов в размере *** рублей с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертного исследования № *** от 09.11.2017, что подтверждается копией квитанции (л.д. 7), поскольку указанные расходы являются вынужденными.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки (1940 рублей 63 копейки – за требование материального характера, *** рублей - за требование нематериального характера).

В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.

Суд счёл, что вещественное доказательство – телефон Apple iPhone 7128gb imei: ***, необходимо возвратить истцу ФИО1

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу телефон Apple iPhone 7128gb imei: *** со всеми комплектующими частями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара (смартфона) в связи с отказом от исполнения договора в размере *** рублей; неустойку за период с 04.11.2017 по 27.02.2018 в размере *** рублей *** копейки; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере *** рублей *** копейки; расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате за товар денежной суммы в размере *** рубль *** копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения судом решения (с 28.02.2018) по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме *** рублей *** копейки.

По вступлении решения суда вещественное доказательство – телефон Apple iPhone 7128gb imei: ***, возвратить истцу ФИО1

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в течение 10 дней с момента получения телефон Apple iPhone 7128gb imei: *** со всеми комплектующими частями.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: