Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело № 10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р.,

при секретаре Аминовой А.Р.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Гафурийского района РБ ФИО1, Гилязева М.М.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Ишмурзина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ишмурзина А.А. и апелляционному представлению помощника прокурора Гафурийского района Гилязева М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Гафурийскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности возле <адрес> в ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, вызванного тем, что по мнению ФИО2 гр. Потерпевший №1 не полностью расплатился за предоставление автомобиля ВАЗ 2111 для оказания услуги по перевозке коровы, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, схватил последнего за одежду и повалив его на землю, нанес два удара ногой в область грудной клетки справа. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного ФИО2 – адвокат Ишмурзин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, указывает, что мировой судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд ненадлежащим образом дал оценку заключению эксперта, а также доказательствам, полученным с нарушением норм УПК РФ.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Гафурийского района Гилязевым М.М. также подано апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором он просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Ишмурзин А.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным доводам, просили жалобу удовлетворить, а в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать и назначить ФИО2 более строгое наказание.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, допросив явившихся свидетелей, считает необходимым апелляционную жалобу адвоката Ишмурзина А.А. и апелляционное представление помощника прокурора Гилязева М.М. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Несмотря на отрицание вины ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 нашла своей полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он нанял ФИО2, чтобы перевести коров. Они договорились на 2000 рублей. Приехав в деревню, он поймал свою корову, но потом вызвали милицию. После этого они поехали домой и Арутюнян начал требовать у него еще 2 тысячи рублей. Он отказал, сказал, что договор был на 2000 рублей. Затем Арутюнян стал кричать на него, а потом, когда он упал, Арутюнян нанес ему удары ногами. Из дома вышла дочь, Арутюнян сказал ей, что он (Потерпевший №1) якобы нарочно лежит на земле. После всего этого он кое-как дополз домой, все болело, вызвали скорую. Дополнил, что рукой Арутюнян ударил его три-четыре раза. Ногой нанес удары по правой стороне туловища. В тот день была дождливая погода, все произошло возле ворот его дома. Дочь когда вышла, пыталась его поднять, но не смогла. Он дополз до дома на четвереньках.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в этот день она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о привлечении к ответственности ФИО2, за нанесение телесных повреждений потерпевшему. Затем оперуполномоченным в отделение был доставлен Арутюнян. Она брала у него объяснение по данному факту, в котором он признал свою вину. При этом давления на гражданин Арутюнян никто из сотрудников полиции не оказывал. Дополнила, что Арутюнян сознался в содеянном и пояснил, что ударил потерпевшего ногой, за то, что Потерпевший №1 не заплатил ему денег, за поездку в <адрес>. Потерпевший показывал, куда ему наносились удары. На месте происшествия был потерпевший Потерпевший №1, его дочь, Арутюнян и друг ФИО2 – Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел знакомый ФИО2 и попросил прицеп, чтобы привезти скотину какому-то старику и попросил ему в этом помочь, он согласился. Дополнил, что ФИО2 и этот дедушка договорились на 3 тысячи рублей. Сколько Потерпевший №1 заплатил ФИО2 он не знает. ФИО2 сказал, что Потерпевший №1 отдал ему 2 тысячи рублей и остался должен еще 1 тысячу. Произошедшего он не видел, так как спал в машине, которая стояла возле дома Потерпевший №1, за рулем был ФИО2. В это время уже темно было. Корову они не привезли, потому что Потерпевший №1 хотел ее своровать, а корову не отдавали.

Свидетель Свидетель №1 показала, что отец собирался привезти скотину. Искал машину, потом нашел газель, договорился с ФИО2. ФИО2 подъехал к дому, договорились на 2 тысячи рублей. Отец сказал ему, если привезешь скотину, я тебе 3 тысячи дам. Договоренность была при ней. Они уехали. Потом ФИО2 с телефона отца позвонил ей и сказал, что нужно позвонить в полицию, так как скотину им не дают, на них вышли с вилами. Она вызвала полицию. Ночью того же дня отец с ФИО2 вернулись. Она к этому времени уже спала. Проснулась от грохота, в окно увидела, что ворота были открыты, стояла машина. Она вышла из дома и увидела, как папа упал. Она подошла к нему, при этом ФИО2 говорил ее отцу: «Вставай». Отец лежал. Она спросила ФИО2, что случилось. На что он сказал, что ничего не случилось, что Потерпевший №1 прикидывается и начал ее отвлекать. При этом она увидела, что ФИО2 сильно трясется. Она подошла к отцу, сказала, чтобы он встал. Отец закряхтел, встал на коленки. Пока ФИО2 ее отвлекал, отец пополз в сторону дома, нашел палку, облокотился и встал. Потом с этой палкой стал идти в сторону ФИО2. Отец сказал ей, что ФИО2 пнул его и показывал бок. Она стала спрашивать ФИО2, за что он пнул ее отца. Он пояснил, что он не бил отца, что они с ним договаривались за поездку на 3 тысячи рублей, а отец заплатил ему 2 тысячи. Она спросила отца, сколь он заплатил ФИО2. Папа сказал, что заплатил ему 2 тысячи рублей, из-за того, что они в итоге скотину не привезли, отец не стал платить ему 3 тысячи рублей. Потом она отправила отца домой. ФИО2 стал извиняться за то, что ударил отца, потом сел в машину, в которой сидел какой-то парень и уехал. Следующий день отец пролежал, потом сказал ей, что у него все болит. Она вызвала скорую. В итоге оказалось, что у отца было сломано 2 ребра. Потом приехала полиция, начали спрашивать, что случилось. Она рассказала, что было. Впоследствии была очная ставка между отцом ФИО2. ФИО2 говорил, что не бил его, затем сказал, что ударил его 1 раз. На вопрос дознавателя Арутюнян сказал, что ударил отца 2 раза. Дополнила, что отец был трезв, никаких заболеваний у него нет. Она видела, как отец падал. Потом она начала одевать обувь, включила свет, вышла и увидела, как ФИО2 его торкает и просит встать. От чего именно он упал, она не видела. ФИО2 извинялся перед отцом, за то, что он его побил, сказал «Дед извини, я погорячился». Арутюнян предложил решить вопрос мирно. Она сказала, что если заплатит 50 тысяч, то суда не будет и отец от всего отказывается. Арутюнян сказал, что у него нет 50 тысяч. Брат ФИО2 сказал, что 50 тысяч нет, есть 25 тысяч. Она сказала об этом отцу, но отец не согласился и сказал, чтобы все решал суд.

Давая оценку показаниям указанных потерпевшего и свидетелей суд считает, что сомневаться в их объективности оснований нет, так как они последовательны и не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд критически относится к показаниям осужденного ФИО2 о том, что он не наносил удары, а только толкнул Потерпевший №1 и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, данными с целью уйти от ответственности за содеянное.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО3, поскольку они не опровергают факт причинения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1

Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью полностью доказана в судебном заседании.

Как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе заседания суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в оговоре подсудимого не установлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно его собственных показаниях, показаниях в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фототаблице (л.д. №), в протоколе осмотров документов (л.д. №), в признанной судом явкой с повинной объяснении ФИО2 (л.д. №), в заключении судебно-медицинского эксперта в отношении Потерпевший №1 (л.д. №).

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств мировой судья привел в приговоре и в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в вышеперечисленных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, а равно нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о недопустимости, противоречивости и недостоверности, первоначальных объяснений ФИО2, признанных судом явкой с повинной (л.д. №), протокола осмотра объяснения ФИО2 (л.д. №) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (л.д. №), заключения проведенной по делу экспертизы (л.д. №), относительно того, что факт нанесения повреждений не подтвердил ни один из свидетелей, а сам ФИО2 подтвердил лишь, что толкнул Потерпевший №1, проверялись мировым судьей в судебном заседании, получили оценку и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробного, аргументированного и убедительного обоснования своих выводов в этой части, а также мотивов, по которым им признаны недостоверными показания Потерпевший №1 и его защитника о том, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 5-6 ударов по лицу и голове, оснований для несогласия с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, как каждое из них в отдельности, так и в совокупности дают основания для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в постановлении, и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (л.д. №).

Доказательств получения Потерпевший №1 указанных повреждений при падении с высоты собственного роста не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы осужденным и его защитником в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Никаких оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, проводившего экспертизу, в правильности, обоснованности и достоверности выводов не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Более того, вывод эксперта полностью согласуется с результатами осмотра места происшествия и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, присутствовавших на месте происшествия непосредственно, которые, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий не содержат, напротив, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности также не имеется, и они обоснованно положены судом в основу приговора.

Мировым судьей законно и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признании объяснения Арутюнян и протокола осмотра объяснения ФИО2 (л.д. №) недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основаны на совокупности отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела доказательств и являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Остальные содержащиеся в апелляционной жалобе, рассуждения и ссылки на обстоятельства, которые, по мнению ее автора, могли существенно повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, совокупность этих доказательств не опровергают и правильность основанных на этой совокупности доказательств выводов суда под сомнение не ставят.

Мировым судьей в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства для принятого решения, которое основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд считает, что действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены либо изменения приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Суд считает, что ФИО2 назначено справедливое наказание, соответствующее степени общественной опасности и характеру совершенного преступления, отношения к содеянному. С учетом имеющихся обстоятельств, оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, равно как и по доводам апелляционного представления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Камалов