Апелляционное определение № 33-2630/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Новикова О.Б. дело № 33-2630/2026

УИД 34RS0008-01-2025-009516-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3736/2025 по иску ФИО1 к администрации Волгограда о понуждении к заключению соглашения о выкупе нежилого помещения, прекращении права собственности, понуждении уплатить НДС,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2025 года, которым

исковое заявление ФИО1 к администрации Волгограда о понуждении к заключению соглашения о выкупе нежилого помещения, прекращении права собственности, понуждении уплатить НДС, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, взыскании выкупной стоимости, НДС, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Волгограда от 22 марта 2019 года № 304 данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 30 марта 2023 года № 519 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд.

Однако до настоящего времени дом не снесен и вопрос выкупа не разрешён.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность по заключению с ним соглашения об изъятии нежилого помещения, с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городского округа города-героя Волгоград в размере 3191667 рублей, оплатить НДС, взыскать расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 46342 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец не имеет возможности использовать принадлежащее ему нежилое помещение, ответчик незаконно продлевает сроки переселения, чем нарушает права собственников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Волгограда и департамента жилищной и социальной политики администрации Волгограда ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с изложенным, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ подлежит применению в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в отношении нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, суд первой инстанции, при разрешении заявленных требований руководствовался законодательством, регулирующим сходные отношения.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (абз. 1 и 2 п. 33 Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, далее – Положение № 47).

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (п. 34 Положения № 47).

К компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49 Положения № 47).

Отнесение данной нормой определения срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, к компетенции органа местного самоуправления, не исключает правомочия суда разрешать дела, касающиеся реализации таких полномочий (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 55-П).

Принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также совершение всех последующих действий, связанных с таким решением и направленных на защиту конституционного права граждан на жилище, должно осуществляться в разумные сроки (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда (п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Волгограда от 22 марта 2019 года № 304 данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 30 марта 2023 года № 519 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд.

Расселение <адрес> планируется осуществлять в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года № 1877 «Об утверждении муниципальной программы «Жилище» в 2029 году.

14 мая 2025 года истец обратился в администрацию Волгограда с заявлением о выкупе нежилого помещения в аварийном жилом <адрес>, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения и выплате возмещения не заключено.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывал, что со стороны администрации Волгограда, признавшей многоквартирный жилой дом аварийным и подлежащим сносу, а также постановившей изъять для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен жилой дом, не принимаются меры к заключению с ним, как собственником жилого помещения, соглашения о его выкупе, вместе с тем, он лишен возможности использовать принадлежащее ему нежилое помещение по назначению (магазин), поскольку находиться в многоквартирном доме, включая принадлежащее ему нежилое помещение опасно, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выкупу.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что с момента признания многоквартирного жилого дома аварийным жилой дом не расселен, вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия угрозы обрушения многоквартирного дома, а также опасности для жизни и здоровья, исходя из технического состояния нежилого помещения и многоквартирного дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений ст. 32 ЖК РФ, п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также с учетом правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, юридически значимым обстоятельством по вопросу возложения обязанности на орган местного самоуправления выкупить во внеочередном порядке принадлежащую истцу долю является установление обстоятельств наличия угрозы обрушения многоквартирного дома, а также опасности для жизни и здоровья истца, исходя из технического состояния квартиры и многоквартирного дома.

При этом, право на внеочередной выкуп доли в праве на нежилое помещение независимо от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного использования гражданином непригодного для таких целей нежилого помещения, представляющего опасность для жизни и здоровья.

Вместе с тем, поскольку установленный срок расселения (в 2029 году) не наступил, доказательств угрозы жизни, с учетом того, что принадлежащее истцу помещение нежилое, истцом не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для внеочередной выплаты компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости вне очереди произвести выкуп нежилого помещения, без соблюдения очередности в отношении домов, признанных аварийными ранее, в связи с реальной угрозой жизни и здоровью граждан, не доказаны, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время имеется реальная угроза обрушения спорного многоквартирного дома, стороной истца суду первой инстанции представлено не было.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи