Решение № 2-37/2025 2-37/2025(2-471/2024;)~М-414/2024 2-471/2024 М-414/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-37/2025

Дело № 2-37/2025 (2-471/2024)

УИД 33RS0007-01-2024-000653-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гараж как наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на гараж, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> как наследственное имущество. В обоснование иска ссылается на то, что спорный гараж был построен в <данные изъяты> году отцом истца <данные изъяты> на основании постановления главы местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешения на производство работ по строительству гаража №, выданного Гороховецким управлением архитектуры и градостроительства. В дальнейшем данный гараж был подарен истцу, однако никаких документов между ними не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Ответчик является родной сестрой истца. В настоящее время оформить свои права на гараж возможно только в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, судебные расходы оставить за собой.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила удовлетворить требования ФИО1 и рассмотреть дело без её участия.

Представитель третьего лица администрации Гороховецкого района, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла норм пунктом 1, 3 статьи 218 и статьи 234 ГК РФ приобретательная давность является самостоятельным способом приобретения права собственности, отличным от способа приобретения такого права в результате создания объекта своими силами и за счет собственных средств с соблюдением законов и иных правовых актов. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы местного самоуправления г. Гороховца Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешения на производство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гороховецким управлением архитектуры и градостроительства ФИО5 разрешено строительство кирпичного хозяйственного сарая размером <данные изъяты> м во дворе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Нотариусом Гороховецкого нотариального округа ФИО6 на основании заявления наследников по закону ФИО7 (супруга), ФИО2 (дочь), ФИО1 (сын) о принятии наследства открыто наследственное дело к имуществу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ указанным наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад с причитающимися процентами и комиссией, и компенсацию по договору смешанного страхования жизни, за реестровым №.

Супруга ФИО5 – ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Гороховецкого нотариального округа ФИО6 на основании заявления наследников по закону ФИО1 (сын) и ФИО2 (дочь) о принятии наследства открыто наследственное дело к имуществу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, компенсацию на оплату ритуальных услуг, и компенсацию по договору смешанного страхования жизни, за реестровыми № и №.

На спорный гараж ни наследникам ФИО5, ни наследникам его супруги ФИО7 свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из содержания п.п.1, 2 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, объект недвижимости представляет собой кирпичное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> года постройки, расположенное в кадастровом квартале <данные изъяты>

Из заключения специалиста ИП ФИО9 от <данные изъяты> года следует, что построенное здание – гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, соответствует действующим на территории РФ градостроительным, пожарным и санитарным нормам.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что на основании разрешительных документов ФИО5 построил спорный гараж, а в последующем распорядился им, подарив его своему сыну ФИО1, который по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом, как своим собственным, при этом переход права собственности на него к ФИО1 не был оформлен.

Доказательства, опровергающие установленные факты, а также ставящие их под сомнение, отсутствуют.

Притязаний третьих лиц на спорное имущество судом не установлено. Сведения об арестах и иных ограничениях по их отчуждению отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, позиции ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на гараж.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 1 ст. 92 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости цена иска определяется исходя из стоимости объекта, при этом цена иска во всяком случае не может быть меньше инвентаризационной оценки объекта. Если при подаче искового заявления истцом не представлены документы о стоимости объекта недвижимости, и определить цену иска затруднительно, суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, при этом цена иска указана – <данные изъяты> руб.

Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, итоговая величина рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с допустимым округлением составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска - <данные изъяты> рублей составляет 4630 руб.

Учитывая изложенное, а также, что истец просил судебные расходы оставить за собой, недостающая сумма государственной пошлины в размере подлежит 630 руб. подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Довод представителя третьего лица администрации Гороховецкого района о том, что истцом при подачи иска в суд не соблюдены требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку истцом с иском представлена, в том числе квитанция АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в адрес третьего лица администрации Гороховецкого района по адресу: <адрес>, было направлено почтовое отправление. При указанных обстоятельствах, суд при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству пришел к выводу о выполнении истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ. Более того, представитель третьего лица администрации Гороховецкого района, зная о судебном споре, имел реальную возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, в том числе с представленными стороной истца доказательствами и подготовить правовую позицию до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гараж как наследственное имущество – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, право собственности на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу бюджета МО Гороховецкий район государственную пошлину в размере 630 (шестьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено 15 января 2025 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов