Решение № 2-2688/2019 2-2688/2019~М-1966/2019 М-1966/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2688/2019

Дело № 2-2688/2019

Мотивированное
решение изготовлено 02.09.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Тепловое оборудование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатка товара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Тепловое оборудование» о взыскании ущерба, причиненного вследствие недостатка товара.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Мурманского областного суда от ***, решение Первомайского районного суда города Мурманска от ***, принятое по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 и ООО «СанМикс» о возмещении вреда, причиненного в результате залития отменено и принято новое решение, которым с него в пользу ФИО5 взыскана стоимость ремонта помещения в размере 65 090 рублей, стоимость повреждения имущества в размере 257 175 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 44 925 рублей 18 копеек, а всего 367 190 рублей 54 копейки.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по делу №***, с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием было взыскано 473 731 рублей.

Между тем, причиной залития явилось разрушение радиатора отопления.

Согласно товарному и кассовому чекам ФИО4 *** приобрел в магазине ООО «СанМикс» радиатор алюминиевый *** в количестве *** штук по цене 4140 рублей каждый.

*** указанный радиатор был предоставлен на проверку качества в ООО «Мурманаква» с внешними повреждениями – вырвана заглушка радиатора.

Ссылаясь на акт экспертного исследования от ***, составленный специалистом Мурманской лаборатории судебных экспертиз, приводит доводы о том, что причиной образования повреждения вертикального канала одной секции радиатора является производственный дефект, возникший в процессе производства радиатора, некачественно выполнен сварной шов.

В настоящее время решения судов ФИО4 исполнено, денежные средства ФИО1 перечислены в размере 473 731 рублей, о чем свидетельствует квитанция ОСП ***, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 473 731 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что в настоящее время ООО «СанМикс» не ведет производственную деятельность, о чем свидетельствует акт судебного пристава – исполнителя о невозможности взыскания по делу №***, в связи с чем настоящий иск предъявлен к ООО «Тепловое оборудование», которое является изготовителем товара с производственным дефектом.

Представитель ответчика ООО «Тепловое оборудование» представил возражения по иску, согласно которым возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на решение суда от *** по делу №*** об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Тепловое оборудование», полагая, надлежащим ответчиком по делу ООО «СанМикс», у которого истцом был приобретен указанный радиатор. Истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, не предъявляя в досудебном порядке требований к ООО «Тепловое оборудование», тем самым требование истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона является не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ во исполнение обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В отсутствие доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, считает, что требование компенсации морального вреда является необоснованным, документально не подтвержденным.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СанМикс» и ИП ФИО1

Третьи лица – ООО «СанМикс» и ИП ФИО1, извещались судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, возражений по иску не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела №***, №***, №***, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** произошло залитие помещений, расположенных под квартирой №*** в доме адрес*** принадлежащей ФИО4 на праве собственности.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по делу №***, с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием было взыскано 453 731 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, всего – 473 731 рублей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ***, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что материальный ущерб ИП ФИО1 был причинен собственником жилого помещения ФИО4 в результате залития нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, арендатором которого является ФИО1 по причине разрушения радиатора, установленного ФИО4 без согласования с управляющей компанией.

Согласно отчету №***, составленного ООО «АКор – Сервис», рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу ИП ФИО1 внешними воздействиями, по состоянию на *** составляет: 281817 рублей – внутренняя отделка помещений; 153000 рублей - изготовление мебели (***); 18 913 рублей - монтаж и наладка системы допуска.

Указанный размер ущерба в общей сумме 473 731 рублей 54 копейки был взыскан с ФИО4, который *** исполнил решение суда, о чем свидетельствует квитанция ОСП *** за №*** о внесении денежных средств в размере 473 731 рублей.

В обоснование заявленных к ответчику требований о возмещении ущерба, ФИО4 ссылается на то, что данный радиатор он приобрел в магазине ООО «СанМикс» *** *** в количестве *** штук по цене 4140 рублей каждый.

*** указанный радиатор был предоставлен на проверку качества в ООО «Мурманаква» с внешними повреждениями – вырвана заглушка радиатора.

В ходе осмотра радиатора составлен акт дефектации №***, из которого следует, что радиатор установлен в квартире №*** дома адрес*** самостоятельно покупателем (ФИО4) в соответствии с руководством, нарушений эксплуатации нет, обнаружено повреждение секции – вырвана заглушка снизу. Мастером сервисного центра сделан вывод о замене радиатора по гарантии. Согласно выписке по счету ***, сумма стоимости радиатора возвращена ФИО4 Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоит ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд исходит из того, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Определением суда по делу №*** от *** по иску ФИО4 к ООО «СанМикс», ООО «Тепловое оборудование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатка товара по ходатайству представителя истца была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо – Западный региональный центр судебной экспертизы» №*** от ***, на представленном радиаторе имеется повреждение – отделение (отрыв) крышки корпуса одной из секций в результате излома сварного шва, крепившего крышку.

Излом сварного шва обусловлен некачественным выполнением шва при производстве радиатора.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо – Западный региональный центр судебной экспертизы» №*** от ***, представленный для исследования радиатор в связи с наличием критического производственного дефекта не может быть использован для применения в системе центрального отопления многоквартирного жилого дома.

Истцом представлен в материалы дела также был представлен акт экспертного исследования от ***, проведенного экспертом Мурманской лаборатории судебных экспертиз ФИО2, согласно которому экспертом установлено, что причиной образования повреждения вертикального канала одной из секций представленного на исследование радиатора является производственный дефект, возникший в процессе производства радиатора, некачественно выполнен сварной шов.

Разрешая спор, с учетом выводов экспертов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства наличие производственного дефекта радиатора отопления.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска по делу №*** от *** с ООО «СанМикс» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 367 190,54 рублей, понесенных истцом в связи с возмещением ущерба ФИО5, причиненного в результате залития ***.

Принимая во внимание, что вина ответчика ООО «Тепловое оборудование» установлена решением Первомайского районного суда г. Мурманска по делу №*** от ***, вступившим в законную силу ***, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит вновь доказыванию, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу ущерба.

При изложенных обстоятельствах, поскольку представленными в деле доказательствами достоверно установлен факт наличия производственного дефекта радиатора отопления, который привел к возложению на ФИО4 в судебном порядке обязанности возместить ИП ФИО1 причиненный в результате залития ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании ущерба, причиненного вследствие продажи товара с недостатками, в сумме 473 731 рублей.

При этом, действия ФИО4, не согласовавшего замену радиаторов отопления с управляющей компанией, не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, а потому не суд принимает во внимание возражения ответчика о том, что материальный ущерб причинен в результате действий истца, установившего радиатор без согласования с управляющей компанией.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом установления обстоятельств нарушения прав потребителя ФИО4 в результате наличия производственного дефекта радиатора отопления, который привел к возложению на истца в судебном порядке обязанности по возмещению ИП ФИО1 ущерба, понесенные им убытки в размере 473 731 рублей подлежат возмещению ООО «Тепловое оборудование», являющегося изготовителем поврежденного радиатора.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в переживаниях, связанных с установлением в жилом помещении некачественного радиатора, изготовителем которого является ООО «Тепловое оборудование», и, как следствие, причинения вреда имуществу ИП ФИО1 на значительную сумму, которую он, как собственник жилого помещения, возместил потерпевшему *** на основании решения суда.

С учетом фактических обстоятельств дела в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ООО «Тепловое оборудование», получив исковое заявление истца о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатка товара, причиненные убытки в добровольном порядке не выплатило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер никаких мер не предприняло.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя были проигнорированы ответчиком, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Тепловое оборудование» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Тепловое оборудование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 237,31 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «Тепловое оборудование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатка товара – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тепловое оборудование» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный вследствие недостатка товара в размере 473 731 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего – 578 731 рублей.

Взыскать с ООО «Тепловое оборудование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 8 237,31 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Е.Н.Григорьева