Решение № 2-5953/2024 2-5953/2024~М-3244/2024 М-3244/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-5953/2024

УИД 50RS0№-12

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

прокурора Чистикиной Н.А.

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 515 300 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 073 руб., а также материального ущерба, причиненного ФИО3, в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <...> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (под управлением собственника); Мерседес ГЛ 350 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 (под управлением собственника); Форд Фокус регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (под управлением ФИО5).

Виновником ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была. В связи с изложенным, истец не может обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 515 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, в ходе рассмотрения дела поясняла, что в исковом заявлении содержится опечатка, указано требование о взыскании материального ущерба, причиненного <...> ФИО3 в размере 60 000 руб., в то время как данное требование является компенсацией морального вреда, так как ребенок в момент ДТП находился в автомобиле, сильно испугался и в настоящее время продолжает испытывать сильный страх перед поездкой в автомобиле.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что согласен с выводом экспертизы в части размера ущерба с учетом износа.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: MITSUBISHI CARISMA регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (под управлением собственника); Мерседес ГЛ 350 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 (под управлением собственника); Форд Фокус регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (под управлением ФИО5).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № виновником ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Форд Фокус регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была, в связи с чем выплата страхового возмещения со стороны страховщика в пользу ФИО1 не производились.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ, выполненным ООО «РЕАЛ ЭСПЕРТ», для ремонта повреждений, образование которых имеет прямую причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием, необходимы расходы в размере 515 300 руб.

Ответчиком ФИО6 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦБСЭ №».

Согласно выводов экспертов АНО «ЦБСЭ №» от ДД.ММ.ГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату произошедшего ДТП составляет (округленно) 420 400 руб., с учетом износа – 138 300 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение не оспорено сторонами, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленный ФИО1 отчет № от ДД.ММ.ГГ, выполненный ООО «РЕАЛ ЭСПЕРТ», так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Гражданский кодекс РФ в отличие от ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного ДТП, в размере 420 400 руб.

Относительно требования ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного <...> ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Доказательств причинения <...> вреда здоровью суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, на основании п.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. В свидетельстве о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, усматривается, что его родителями являются отец – ФИО5 и мать – ФИО7. В связи с изложенным, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1, так как она не является законным представителем <...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 7 404 руб., а также расходы по составлению заключения в сумме 9 790,03 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (данные водительского удостоверения №) в пользу ФИО1 (данные паспорта №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 420 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9790,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7404 руб.

В остальной части свыше взысканных сумм, в том числе в иске ФИО1, действующей в интересах <...> к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Решение в окончательной форме принято 28.10.2024г.