Решение № 2-1667/2025 2-1667/2025~М-1048/2025 М-1048/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-1667/2025

Дело №

УИД 59RS0№-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... 25 июня 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при помощнике судьи Пономаревой А.С.,

с участием помощника прокурора г. Березники Фатыховой С.М.,

истца ФИО1, ее представителя адвоката Чулакова Ю.Г.,

представителя ответчика ООО «Регионстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой») о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что по вине третьего лица - водителя ФИО3, являющегося работником юридического лица - Ответчика, погиб отец истца: РСИ, ..... рождения, вследствие чего ей был причинен моральный вред. ..... в утреннее время водитель ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем марки МАЗ-6312D94, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом государственный регистрационный знак №, и двигался по автодороге ...... Автомобиль находится в собственности Ответчика - ООО «Регионстрой». В это же время по этой же дороге во встречном направлении со стороны ..... двигался автомобиль «ВАЗ-2111» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В данном автомобиле в качестве пассажира находился РСИ В районе ..... водитель ФИО3 в нарушение требований Правил дорожного движения потерял контроль над прицепом, допустил его выезд за пределы полосы движения на полосу, предназначенную для встречного движения (по которой двигался автомобиль «ВАЗ-2111» под управлением водителя ФИО4), и допустил столкновение задней левой частью прицепа с передней частью автомобиля «ВАЗ-2111» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате противоправных действий водителя ФИО3 пассажир РСИ погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. Приговором Березниковского городского суда от ..... по делу № водитель ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с применением положений ст. 73 УК РФ (условно) и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года. Как следует из приговора, причиной ДТП явилась потеря водителем ФИО3 контроля над прицепом в результате нарушения им требований пункта 10.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. А при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Гибелью отца истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания), обусловленные тем, что погиб очень близкий родной человек. Проживая от родителей отдельно (замуж истец вышла в .....) она почти каждые выходные приезжала к ним в ....., помогала по огороду и по дому. Часто, особенно летом, привозила в ..... к родителям (к дедушке и бабушке) своих детей (их внуков), ....., оставляя их на летние каникулы. Дедушка и внуки хорошо общались, находили друг с другом общий язык. В том числе дедушка ходил с ними на пруд рыбачить, в лес за грибами и ягодами. Она знала, что дети с дедушкой в Щекино будут при деле и в безопасности. Отец также часто приезжал к ней в ..... Гибель отца (и дедушки детей) повлекла стресс для детей, по этой причине истец даже не допустила младшего ребенка .....) к участию в похоронах, так как опасалась за её психологическое состояние (а старший ребенок участвовал в похоронах). В соответствии с действующим законодательством обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Ответчика ООО «Регионстрой», работником которого являлся водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки МАЗ-6312D94, государственный регистрационный знак №. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Регионстрой» в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что родители были в разводе, с 5 лет она проживала с матерью отдельно от отца, но они проживали в одной деревне, поддерживали теплые отношения, общались. Отец проживал с сыном - ФИО5, который не сообщил ей, что обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за гибель отца. Истец часто приезжала к отцу в гости, привозила к нему своих ....., которые также претерпели нравственные страдания в связи с гибелью деда. В интересах детей обращаться в суд она не намерена.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Чулаков Ю.Г., действующий на основании ордера от ....., позицию доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Регионстрой» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Регионстрой» уже выплачен моральный вред сыну потерпевшего РСИ – ФИО5 в размере ..... руб. и материальный ущерб в размере ..... руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, уголовное дело №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ..... около ..... ФИО3, управлял автомобилем марки «МАЗ-6312D94» государственный регистрационный знак № в составе с технически исправным прицепом государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе своего направления движения двухполосной проезжей части, ...... В это же время со стороны ....., управляя автомобилем марки «ВАЗ-2111» государственный регистрационный знак №, следовал водитель ФИО4 с пассажиром РСИ в салоне. В районе ..... ФИО3 потерял контроль над прицепом, допустил его выезд за пределы своей полосы движения, а именно на полосу встречного движения, тем самым нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ и по неосторожности совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2111» под управлением водителя ФИО4, остававшегося на своей полосе автодороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО3 нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля «ВАЗ-2111» РСИ была причинена смерть, которая наступила ..... на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть РСИ наступила от ....., квалифицирующейся, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, как ..... вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от ..... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО3 испытательный срок продолжительностью 2 года (л.д. 14-16).

Приговором установлено, что причинами данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти РСИ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Погибший РСИ приходился истцу ФИО1 отцом (л.д. 11, 12).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Законодателем на работодателя возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Регионстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ответчик не оспаривает право истца на предъявление иска о взыскании морального и материального вреда, а также факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «РЕГИОНСТРОЙ» и соглашается на выплату морального вреда в пользу ФИО5 в сумме ..... рублей, на выплату материального вреда в сумме ..... рублей, а всего в общей сумме ..... (л.д. 39-42).

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство марки «МАЗ-6312D94» государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Регионстрой». На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Регионстрой» и выполнял трудовые функции, что стороной ответчика не оспаривается.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в данном случае является владелец источника повышенной опасности и работодатель непосредственного причинителя вреда - ООО «Регионстрой».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2024 № 78-КГ24-1-К3.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела (водителем ФИО3 потерпевшему РСИ, который был пассажиром, в результате ДТП причинен ..... вред здоровью, повлекший смерть последнего), принимая во внимание степень вины правонарушителя (ФИО3 приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ), а также исходя из того, что гибель РСИ, который являлся отцом ФИО1, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, несомненно, смерть РСИ умаляет личные нематериальные блага и повлекла физические и нравственные страдания истца ФИО1, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Регионстрой» в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, сумму в размере ..... руб.

Определяя указанный размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд также учитывает, что погибший на момент смерти проживал один, ранее проживал с сыном ФИО5, истец не проживала с отцом (РСИ) с пятилетнего возраста, суду не представлено доказательств тесной связи погибшего с родственниками, а конкретно с дочерью ФИО1, в обоснование нравственных страданий истцом не приведены доводы, кроме тех, что она потеряла близкого родственника. Доводы истца о том, что гибель РСИ повлекла стресс для ее детей, судом не принимаются, так как ФИО1 действует в своих интересах, а не в интересах ..... – внуков погибшего РСИ

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Регионстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт серии .....), компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено 17.07.2025.

Копия верна.

Судья