Решение № 2-5679/2017 2-5679/2017~М-5029/2017 М-5029/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-5679/2017

К делу №2-5679-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Корольчук А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда в г.Таганроге Ростовской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО2 с иском к Управлению Пенсионного фонда в г.Таганроге Ростовской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии. В исковом заявлении указала, что 02.02.2017г. она обратилась в Управление Пенсионного фонда в г.Таганроге Ростовской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии.

13.02.2017г. ей была назначена страховая пенсия по старости бессрочно, что подтверждается справкой из УПФР в г.Таганроге от 17.04.2017г.

Однако 18.04.2017г. УПФР в г.Таганроге приняло решение об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии. Согласно этому решению, не был включен в ее страховой стаж работы в районах Крайнего Севера период ее работы с 05.04.1991г. по 11.07.1994г. в <данные изъяты>. Причиной тому послужило, как указано в решении, расхождение сведений, указанных в ее трудовой книжке, со сведениями, имеющимися в наблюдательном деле УПФР в <адрес>. Между тем, в ее трудовой книжке указано, что 05.04.1991г. она была принята на работу оператором ЭВМ в <данные изъяты><адрес> по переводу из Пресс-центра «Инкофорум» при Кировском ГК ВЛКСМ <адрес>.

01.03.1992г. она была переведена на должность кассира в этом предприятии на основании приказа №14-к от 01.03.1992г.

Постановлением Администрации <адрес> №315 от 25.06.1992г. ТОО АМП «ФИО1» реорганизовано в акционерное общество закрытого типа <данные изъяты>.

Указала, что 01.10.1992г. она переведена на должность секретаря-машиниста в <данные изъяты>. 11.07.1994г. она была уволена из <данные изъяты> по собственному желанию для ухода за ребенком.

Таким образом, период ее работы с 05.04.1992г. по 11.07.1994г. в <адрес> не был включен в ее трудовой стаж, однако в указанный спорный период она работала на тех должностях и в тех организациях, которые указаны в ее трудовой книжке. При том, это фактически было одно и то же предприятие, с одними и тем же руководством, а ее трудовая книжка находилась в отделе кадров ТОО <данные изъяты> (которое ранее являлось Пресс-центром «Инкофорум» при Кировском ГК ВЛКСМ <адрес>, в котором она также работала).

Полагает, что в указанный спорный период происходила реорганизация <данные изъяты>, поскольку, как она помнит, у них в то время менялись печать организации, некоторые бланки документов и прочее. Полагает, что сотрудники отдела кадров в ее трудовой книжке некорректно отобразили даты таких реорганизаций. Указала на то обстоятельство, что совпадает дата в ее трудовой книжке – 01.10.1992г. – ее назначения на должность секретаря машинистки в АОЗТ АМП «Севре» с датой – 01.10.1992г. – перерегистрации <данные изъяты>, согласно справке УПФР в <адрес>, на которую ссылается в решении УПФР в <адрес>. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что фактически это была одна и та же организация, с одним и тем же отделом кадров, в котором хранилась ее трудовая книжка.

Указала, что она самостоятельно обращалась с запросом в <данные изъяты>, откуда ею был получен ответ от 26.05.2017г. согласно которому, в <данные изъяты> не поступали на хранение документы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, сведениями о местоположении документов в <данные изъяты> не располагает, подтвердить справкой ее стаж работы в этих организациях не представляется возможным.

Учитывая, что согласно Постановлению Совмина ССР от 03.01.1983г. №12 (ред.от 03.03.2012г.) «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров ССР от 10.11.1967г №1029» (вместе с «Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указав Президиума Верховного Совета ССР от 10 февраля 1960г. и от 26 сентября 1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях», утв.Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967г. №1029), вся территория Мурманской области отнесена к районам Крайнего Севера, и то, что она в спорный период времени работала в районе Крайнего Севера, -то, таким образом, полагает, что она имеет право на назначение ей досрочной страховой пенсии по старости на основании п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ, а отказ УПФР в г.Таганроге в назначении ей досрочной страховой пенсии является незаконным. На основании изложенного, просит суд обязать УПФР в г.Таганроге Ростовской области включить ФИО2 в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы с 05.04.1991г. по 11.07.1994г.; обязать УПФР в г.Таганроге Ростовской области назначить ФИО2 пенсию с момента подачи заявления, а именно: с 02.02.2017г. и выплатить всю образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании истица ФИО3 уточнила свое заявление, просила суд обязать УПФР в г.Таганроге Ростовской области включить ФИО2 в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы с 05.04.1991г. по 11.07.1994г.; обязать УПФР в г.Таганроге Ростовской области назначить ФИО2 пенсию с 13.02.2017г. и выплатить всю образовавшуюся задолженность. Уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы ФИО4, действующая на основании ордера №31049 от 11.10.2017г., в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования ФИО2, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Таганроге – ФИО5, действующий по доверенности № 81 от 30.12.2016 г., исковые требования не признал. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать. В обоснование возражений ответчика указал следующее. 02.02.2017г. истица обратилась в Управление ПФ с заявлением о назначении пенсии за работу в РКС. 18.04.2017г. истице было отказано в назначении досрочной пенсии, так как у нее отсутствует страховой и специальный стаж требуемой продолжительности. Управление ПФ не согласно с доводами, приведенными в исковом заявлении и считает требования истца несостоятельными и необоснованными. Полагает, что периоды работы истца, не включенные в страховой стаж, не могут быть включены в страховой стаж и в специальный стаж, так как записи в трудовую книжку внесены не правильно, с нарушением порядка заполнения трудовых книжек. В стаж работы в РКС не могут быть включены спорные периоды, так как нет подтверждения того, что истица работала в районах Крайнего Севера. Обратил внимание на то, что даже если и включить в страховой и специальный стаж период работы, указанный в иске, то у истицы не будет права на назначение досрочной пенсии с даты, указанной в исковом заявлении. На основании сказанного считает, что ФИО2 было правомерно отказано во включении периода работы в страховой стаж и в стаж работы в РКС, поэтому просил суд в удовлетворении ее исковых требований отказать. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Решению об отказе в назначении (перерасчете размера) пенсии от 18.04.2017г. №101181, Управление Пенсионного фонда в г.Таганроге отказало ФИО2 в назначении пенсии по п.6 ч.1 ст.32 Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г., в связи с недостаточностью стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, требуемой продолжительности. При этом, согласно Решению об отказе в назначении (перерасчете размера) пенсии от 18.04.2017г. №101181, период работы истицы с 05.04.1991г. по 11.07.1994г. – оператором ЭВМ, кассиром, секретарем –машинисткой в <данные изъяты> (<адрес>), не были зачтены в стаж работы в районах Крайнего Севера, так как сведения об организации, указанные в трудовой книжке, расходятся со сведениями, имеющимися в наблюдательном деле УПФР <адрес>. В протоколе указано, что, согласно трудовой книжке, ФИО2 принимается в организацию <данные изъяты>, 05.04.1991г., которая затем реорганизуется в <данные изъяты> (Пост.Администрации №315 от 25.06.1992г.) и запись об увольнении от 11.07.1994г., заверенная печатью <данные изъяты>. Согласно справке УПФР в <адрес> №6 от 10.01.2017г., организация изначально именовалась <данные изъяты> (зарегистрированное в УПФР под таким названием 14.08.1991г.); перерегистрировано в ТОО <данные изъяты> с 25.02.1992г. и в АОЗТ «АМП «Севре» с 01.10.1992г. Снято с учета 21.10.2005г. Подтвердить стаж документально не представляется возможным, так как согласно архивной справке №04/24 от 09.01.2017г., выданной <данные изъяты>, документы по личному составу <данные изъяты> на хранение в архив не поступали, их местонахождение неизвестно. На лицевом счете ЗЛ ФИО2 (дата регистрации в СПУ: 24.07.1998г.) в разделе «Сведения о трудовом стаже за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о стаже за данный период отсутствуют.

По подсчетам ПФ, документально подтвержденный стаж работы в районах Крайнего Севера ФИО2 составил 07 лет 06 месяцев 14 дней при требуемом 10 лет 00 месяцев.

В дополнениях к решению от 18.04.2017г. №10181 об отказе в назначении (перерасчете размера) пенсии от 05.10.2017г. №3555 Управления Пенсионного фонда в г.Таганроге Ростовской области указано, что в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего севера не был включен период ее работы с 05.04.1991г. по 11.07.1994г. – оператор ЭВМ, кассир, секретарь-машинистка в <данные изъяты> (<адрес>), так как сведения об организации, указанные в трудовой книжке, расходятся со сведениями, имеющимися в наблюдательном деле УПФР в <адрес> №6 от 10.01.2017г., организация изначально именовалась <данные изъяты>, зарегистрированное в УПФР под таким названием 14.08.1991г.; перерегистрировано в <данные изъяты> с 25.06.1992г. и в <данные изъяты> с 01.10.1992г.; снято с учета 21.10.2005г.

В дополнении к решению от 18.04.2017г. также указано, что подтвердить стаж ФИО2 не представляется возможным, так как, согласно архивной справке №04/24 от 09.01.2017г., выданной <данные изъяты>, документы по личному составу <данные изъяты> на хранение в архив не поступали, так как местонахождение не известно. На лицевом счете ЗЛ ФИО2 (дата регистрации в СПУ: 24.07.1998г.) в разделе «Сведения о трудовом стаже за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о стаже за данный период отсутствуют.

С отказом ответчика назначить истице страховую пенсию по подпункту 6 части 1 статьи 32 Закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г. суд согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст.39 Конституции РФ все граждане Российской Федерации имеют право на социальное обеспечение по возрасту.

Трудовая пенсия по старости, в соответствии с пп.6 ч.1 ст.32 Закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г., назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст.8 ФЗ №400, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г. в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицам, указанным в части 1 статьи 4 Закона 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Согласно ст.14 п.2 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г. периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. №555 - основным документом, подтверждающим период работы, является трудовая книжка.

В судебном заседании обозревалась трудовая книжка ФИО2 <данные изъяты> № от 25.08.1983г., из которой следует, что 05.04.1991г. ФИО2 принимается в организацию Ассоциации малых предприятий <данные изъяты><адрес> по переводу из Пресс центра «Инкофорум» при Кировском ГК ВЛКСМ <адрес>; 01.03.1992г. переводится на должность кассира в этом же предприятии на основании приказа №14-к от 01.03.1992г.; 25.06.1992г. на основании постановления администрации №315 от 25.06.1992г.<данные изъяты> реорганизовано в <данные изъяты>; 01.10.1992г. ФИО2 переведена на должность секретаря-машиниста в ОАОЗТ АМП «Севре»; далее идет запись об увольнении от 11.07.1994г., заверенная печатью <данные изъяты>.

Согласно справке УПФР в г.Апатиты Мурманской области №6 от 10.01.2017г., организация, в которой работала истица, изначально именовалась ТОО «Малое предприятие «Ганза» (зарегистрированное в УПФР под таким названием 14.08.1991г.); перерегистрировано в ТОО <данные изъяты> с 25.02.1992г. и в <данные изъяты> с 01.10.1992г.; снято с учета 21.10.2005г.

Согласно архивной справке №04/24 от 09.01.2017г., выданной <данные изъяты>», документы по личному составу <данные изъяты> на хранение в архив не поступали, их местонахождение неизвестно.

Также и согласно архивной справке №Х-581 от 26.05.2017г., выданной <данные изъяты>, в МКУ <данные изъяты> не поступали на хранение документы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, сведениями о местонахождении документов архив не располагает.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета ССР от 10 февраля 1960г. и от 26 сентября 1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967г. №1029, к районам Крайнего Севера относится вся Мурманская область.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что расхождение сведений, указанных в трудовой книжке истицы, со сведениями, имеющимися в наблюдательном деле УПФР в г.Апатиты Мурманской области, является причиной не включения спорного периода работы истицы с 05.04.1991г. в 11.07.1994г. в ее страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера.

По убеждению суда, ответчик не правомерно отказал истице в зачете спорного периода ее работы в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера по причине расхождения сведений, указанных в трудовой книжке истицы, со сведениями, имеющимися в наблюдательном деле УПФР в г.Апатиты Мурманской области, поскольку соблюдение надлежащего порядка заполнения трудовых книжек, ведение документации в соответствие с требованиями действующего законодательства, предоставление необходимых сведений на работников в компетентные органы в соответствии с требованиями законодательства является прерогативой работодателя, а не работника и никак не связано с действиями самого работника, надлежащим образом исполнявшего свои должностные обязанности, в следствие чего работник не может нести ответственность за ошибки в работе либо бездействие работодателя, тем более, не может быть ограничен в своих пенсионных правах, гарантированных государством.

Не включение спорного периода работы истицы в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера по причине ненадлежащего заполнения работодателем трудовой книжки истца, по причине расхождения сведений в документации по вине работодателя нарушило бы гарантируемое статьей 39 Конституции Российской Федерации право на работника на социальное обеспечение по возрасту. Кроме того, исключение из страхового стажа периодов работы по указанным причинам фактически означает установление различий в условиях приобретения пенсионных прав – в зависимости от действий работодателя, которые не соответствуют конституционно значимым целям и, следовательно, нарушают требования ч.1 и 2 статьи 19 Конституции РФ, в соответствии с которыми:

1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Кроме того, это не совместимо с требованиями ч.3 ст.55 Конституции РФ, в силу которой, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, осуществляя регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе с необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно обоснованны и оправданы конституционно значимыми целями, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 03.06.2004г. №11-П, от 23.12.2004г.№19-П).

Исходя из выше изложенного, суд полагает, что сведения, содержащие в трудовой книжке истицы, в которой имеются данные о том, что она работала в <адрес>, которая относится к районам Крайнего Севера, подтверждают тот факт, что в спорный период времени с 05.04.1991г. по 11.07.1994г. истица работала в районе Крайнего Севера.

Учитывая, что несоответствия в документах о спорном периоде работы истицы возникли не по вине работника, а работодателя, и что не по вине истицы отсутствуют документы, устраняющие данные несоответствия, суд, оценив достаточность доказательств, в соответствии с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ, считает, что сведения трудовой книжки в данном случае достаточны для подтверждения страхового стажа работы истицы и стажа ее работы в районах Крайнего Севера в рассматриваемый спорный период времени.

По вышеизложенным основаниям, спорный период работы истицы с 05.04.1991г. по 11.07.1994г. (3 года 3 месяца 7 дней) подлежит включению в страховой стаж и в стаж работы в РКС.

С учетом периодов работы, включенных в страховой стаж работы истицы (20 лет 01 месяц 10 дней), в стаж работы в РКС (07 лет 06 месяцев 14 дней) и периода, включенного в страховой стаж и в стаж работы в РКС судом (3 года 3 месяца 7 дней), - страховой стаж работы истицы составит 23 года 04 месяца 17 дней, а ее стаж работы в РКС -10 лет 09 месяцев 21 дней, которого достаточно для назначения истице досрочной пенсии по п.6 ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ с 13 февраля 2017г.

С указанной даты истице должна быть выплачена образовавшаяся задолженность.

Таким образом, исковые требования истицы законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда в г.Таганроге Ростовской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии – удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда в г.Таганроге Ростовской области включить ФИО2 в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы с 05.04.1991г. по 11.07.1994г.

Обязать УПФР в г.Таганроге Ростовской области назначить ФИО2 пенсию с 13.02.2017г. и выплатить всю образовавшуюся задолженность.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 08.11.2017г.