Решение № 2-991/2018 2-991/2018~М-810/2018 М-810/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-991/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово

Ростовской области 17 июля 2018 года

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Дербеневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.05.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Должник, Ответчик) заключен договор займа № (далее Договор).

Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 12 месяцев, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль FORD 2007 года выпуска, VIN: №.

Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 160000 руб.

Общество исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (приложение №).

Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями.

Договором залога предусмотрено, что должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 54 480,9 рублей, в том числе: сумма основного долга - 53 397,38 рублей, проценты за пользование кредитом - 447,62 рублей, - сумма неустойки (пени) - 635,9 рублей.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Банк и залогодатель установили в договоре залога стоимость заложенного имущества. Тем самым стороны пришли к согласию, что начальной продажной ценой заложенного имущества будет являться указанная в договоре залога стоимость предмета залога -160000 руб.

Между истцов и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» в лице генерального директора ФИО5 07.07.2017 года заключен агентский договор № У-07-01 на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц.

Согласно дополнительному соглашению № от 28.03.2018 года к агентскому договору № от 07.07.2017 года, размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3 500 рублей.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере: 54 480,9 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 7 834,43 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль FORD 2007 года выпуска, VIN: № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 54 480,9 рублей. Установить начальную продажную цену в размере 160000 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 17.07.2018 года, представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» не прибыл, хотя был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почта России (л.д.111). Ранее представитель истца направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором отразил, что истец на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д.9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, хотя был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.113). Об уважительности неявки в судебное заседание 17.07.2018 года ответчик не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 110 000 рублей, сроком до 12 месяцев под 88,2 % годовых, что подтверждается Заявлением-анкетой, подписанной заявителем – ответчиком ФИО1 (л.д.23-24), текстом договора договор займа № (л.д.17-22).

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, выплачивая ежемесячно часть основного долга и проценты за пользование кредитом в общей сумме и в сроки, предусмотренные Графиком платежей, являющегося приложением к договору микрозайма к Условиям предоставления кредита (л.д. 33, 34-38), что отражено в тексте Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д.23), а также в тексте договора микрозайма (л.д.17-22).

Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита, графиком платежей, что подтвердил путем проставления собственноручных подписей на кредитных документах.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора, между Банком и ответчиком заключен договор о передаче в залог приобретаемого за счет заемных денежных средств автомобиля FORD 2007 года выпуска, VIN: №, что подтверждается Заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, подписанной заявителем – ответчиком ФИО1 (л.д.27-31). Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами и определена в п.1.5 договора залога и составляет 160 000 рублей.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Кредитная организация (истец) исполнила свои обязательства по договору в полном объеме – перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (л.д.12), а также тем фактом, что ответчик приобрел автомобиль, используя заемные средства.

Ответчик (Заемщик), в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.13-16).

Согласно условиям предоставления кредита (л.д.17), в случае если по договору микрозайма, срок возврата микрозайма по которому не превышает 12 месяцев, сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы микрозайма, кредитор прекращает начислять заемщику проценты по настоящему договору, за исключением неустойки (штрафы, пени). После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов кредитор по договору микрозайма, срок возврата микрозайма по которому не превышает 12 месяцев, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной микрозайма. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащей уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма, до момента частичного погашения заемщиком суммы микрозайма и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Право истца требовать уплату неустойки предусмотрено и положениями ст.330 ГК РФ, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету задолженности (л.д.16), по состоянию на 06 марта 2018 года задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 54 480,9 рублей, в том числе : сумма основного долга - 53 397,38 рублей, проценты за пользование кредитом - 447,62 рублей, - сумма неустойки (пени) - 635,9 рублей.

В связи с наличием задолженности, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца потребовать от ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору (в том числе однократного) досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, предусмотрено и условиями кредитного договора.

В связи с изложенным, по мнению суда, требование истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору в искомом размере 54 480,9 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного залогом обязательства Залогодержатель, вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество Кредитным договором, содержащим условия о залоге, не предусмотрен.

Согласно п.1 статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, с учетом изложенного и приведенных норм права, исковое требование об определении первоначальной стоимости предмета залога – автомобиля FORD 2007 года выпуска, VIN: №, залоговой стоимостью 160 000 рублей, с установлением первоначальной оценочной стоимости предмета залога в размере 160 000 рублей, не подледжит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать взыскания с ответчика указанной суммы, а также требования об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение понесенным им расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, а также его подаче в суд, в сумме 3500 рублей, представлены: копия договора (л.д.70), копия платежного поручения № (л.д.66).

Представленные истцом документы по оплате услуг представителя, не отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ), поскольку в дело не представлен оригинал документа, подтверждающего получение представителем истца денежных средств в искомой сумме. При этом, ст.60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с изложенным, суд считает не доказанным, что по настоящему гражданскому делу истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, поскольку истцом не представлен оригинал платежного документа в подтверждение понесенным им расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, в связи с чем, исковое требование в данной части не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приобщенных к материалам дела платёжных поручений № от 11.05.2018 года и № от 11.05.2018 года (л.д.76,77) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 7834 рубля 43 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 773001001, дата постановки в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> стр.1, задолженность по договору займа № от 29.05.2017 года в размере: 54 480 (пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 7 834 (семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль FORD 2007 года выпуска, VIN: № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 54 480 (пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 20.07.2018 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.07.2018 года.