Решение № 2-4893/2025 2-97/2026 2-97/2026(2-4893/2025;)~М-4317/2025 М-4317/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-4893/2025

Дело № 2-97/2026

73RS0002-01-2025-006897-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 03 марта 2026 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного и по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо - Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

САО «Ресо - Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в отношении ФИО1 принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с них в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 100 руб.

С указанным решением САО «Ресо - Гарантия» не согласно, поскольку надлежащим образом исполнили свои обязательства по организации ремонта спорного транспортного средства, организовали осмотр, составили акт, выдали направление на ремонт. Ремонт не проведен по вине ФИО1

Просят суд решение финансового уполномоченного отменить, признать правомерным выдачу направления страховщика на ремонт и отсутствие оснований для изменения формы исполнения обязательства.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо - Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором его автомобиль получил механические повреждения. Обратившись с заявление в страховую компанию, ему было выдано направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ придя к ИП ФИО3 для дефектов, где было указано, что ремонт будет осуществлен с учетом исключенных деталей и при использовании в ремонте деталей, бывших в употреблении. С данным фактом истец был не согласен, в виду чего написал в адрес ответчика претензию об организации дополнительного осмотра, в чем ему было отказано. Обратившись с пакетом документов к финансовому уполномоченному, было вынесено решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика убытков в размере 98 100 руб. С чем истец также не согласен.

Проведя независимую экспертизу, уставлена сумма восстановительного ремонта без учета износа на день проведения экспертизы.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 512 800 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, а также неустойку по ст. 395 ГК РФ до полного погашения обязательства, расходы по оплате досудебного исследования 16 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше дела объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ИП ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ФИО4, также для участия привлечены АНО СОДФУ.

Представитель заявителя САО «Ресо - Гарантия» в судебном заседании возражал против объединения указанных дел, указывая на пропуск ФИО1 срока для обращения в суд. Возражала против иска ФИО1, указывая, что направление на ремонт действует до настоящего времени, и он может предоставить автомобиль для ремонта. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом. Просила решение финансового уполномоченного отменить, в иске ФИО1 отказать, в случае если суд требования удовлетворит применить ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо и истец ФИО1 по встречному иску, его представитель ФИО5 в судебном заседании свои требования уточнили, просили суд взыскать с CAО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 297 200 руб., неустойку, рассчитанную по ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» в общем размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку по ст.395 ГК РФ с момента присуждения сумм решением суда по день фактического исполнения, расходы по оплате экспертных исследований в общем размере 16 000 руб.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению на ремонт ФИО1 предоставил автомобиль к ИП ФИО3 После осмотра автомобиля последний указал, что имеются разногласия в повреждениях на автомобиля и перечне повреждений указанных страховой компанией. Посоветовал обратиться в страховую, для уточнения перечня повреждения, что ФИО1 и сделал, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о проведении повторного осмотра, в чем ему было отказано, далее истец обратился к финансовому уполномоченному, который взыскал сумму убытков, с которой истец не согласен. В случае если срок для обращения пропущен просили его восстановить и требования удовлетворить.

Также ФИО1 в судебном заседании указал, что в 2024 году его автомобиль участвовал в ДТП, однако материал сотрудниками ГИБДД не оформлялся, в страховую компанию он не обращался, автомобиль не ремонтировался. Удар от ДТП зимой 2024 года пришелся в правое заднее крыло, в спорном ДТП удар пришелся в багажник в среднюю часть, при несоблюдении дистанции виновником.

Иные привлечённые к участию в деле лица в судебное заседание не явились, судом извещены.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно ч. 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно пункту 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 требования удовлетворены частично.

Следовательно, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для обращения в суд с исковым заявлением является ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Ресо - Гарантия» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы САО «Ресо - Гарантия» о пропуске ФИО1

Исходя из текста искового заявления ФИО1 следует в том числе, о не согласии с решением финансового уполномоченного.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, при этом ходатайства в иске о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления заявителем заявлено не было.

Вместе с тем, ФИО1 и его представителем было заявлено данное ходатайство в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство САО «Ресо - Гарантия» об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения в виду пропуска установленного законом срока на обращение в суд, и учитывая пояснения ФИО1 и его представителя о том, что они обратились с требованиями о взыскании убытков по защите прав потребителей, но в случае если суд придет к выводу о пропуске срока просили его восстановить суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо - Гарантия» о взыскании в том числе убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, к требованию о взыскании убытков ввиду отсутствия специального регулирования последствий такого неисполнения применим общий срок исковой давности, который ФИО1 не пропущен.

Кроме того, согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу копии решения финансового уполномоченного, вручении указанного решения, соответственно, вопреки доводам представителя САО «Ресо - Гарантия», оснований признать, что истец предъявил требования в суд по истечении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, также не имеется.

Разрешая требования сторон по существу, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Citroe№, г/н № является ФИО4

Собственником транспортного средства Ford Mo№deo, г/н № является ФИО1

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Citroe№, г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Ford Mo№deo, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо - Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо - Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «Ресо - Гарантия» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе САО «Ресо - Гарантия» акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения крышки багажника, замка крышки багажника и облицовки крышки багажника были образованы в другое время и при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления АО «Почта России» САО «Ресо - Гарантия» приложением к письму № от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО1 вправление на технический ремонт № ПР15906144/1 на СТОА ИП ФИО3, исключив ремонт крышки багажника, замка крышки багажника и облицовки крышки багажника транспортного средства, что подтверждается трек-номером почтового отправления 80514409527014.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал на станцию к ИП ФИО3, однако в связи с разногласием в поврежденных деталях был направлен в страховую компанию, для согласования повреждений и объема необходимых ремонтных работ, что подтверждается письмом ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «Ресо - Гарантия» заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об организации ремонта на СТОА или выплате убытков, расходов по проведению дефектовки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено САО «Ресо - Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо - Гарантия» письмом исх. № РГ-166467/133 уведомила ФИО1 об исполнении обязательств в полном объеме, рекомендовав обратиться на СТОА ИП ФИО3 по ранее выданному направлению на ремонт.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно п 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом 152 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что производство восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 не состоялось, что не оспаривалось сторонами.

Страховой компанией не представлено доказательств того, что ремонт транспортного средства не состоялся по вине ФИО1, доводы о том, что страховой компанией выдано направление на ремонт в виду чего свои обязательства по договору ими исполнены судом не принимаются как допустимое доказательство, поскольку из сообщения ИП ФИО3 следует, что автомобиль не принят на ремонт в виду разногласий повреждений указанных в акте страховой компании и имевших место на автомобиле ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, посредством почтового отправления АО «Почта России» финансовая организация приложением к письму № от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Заявителя Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>. А, исключив ремонт крышки багажника, замка крышки багажника и облицовки крышки багажника.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (РПО 80514409527014), Направление на ремонт получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия направления составляет 15 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ № потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16.07.2025 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), в котором просил организовать ремонт транспортного средства или выплатить убытки.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «Ресо - Гарантия» после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления от ФИО1 об организации ремонта транспортного средства, в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ № и статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана была выдать заявителю новое направление на ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

24.07.2025 САО «Ресо - Гарантия» письмом исх. № уведомила ФИО1 об исполнений обязательств в полном объеме, рекомендовав обратиться на СТОА ИП ФИО3 по ранее выданному направлению на ремонт, то есть с нарушением срока, установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Отступление страховой компании от организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «Ресо - Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения в виду того, что страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства по договору добровольного страхования.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «АВТЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № следующие повреждения Транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП:

- бампер задний (локальные задиры материала в правой нижней части, различной длины от 0,1 см до 7 см); заглушка буксировочной заднего бампера (не предоставлена на осмотре), крышка багажника (изгиб материала, отслоение базового слоя ЛКП в левой и правой частях расположены в высотном диапазоне от 750 мм до 1 000 мм от опорной поверхности), накладка на крышку багажника (локальный разрыв материала в нижней части, локальной отслоение базового слоя ЛКП в левой верхней части, различной длины от 0,1 см до 7 см расположены в высотном диапазоне от 770 мм до 950 мм от опорной поверхности), замок крышки багажника (разрыв материала пластиковой накладки), облицовка крышки багажника (локальный разрыв материала), крыло заднее правое (отслоение базового слоя ЛКП, замятие материала в арочной части).

Также была организована независимая техническая экспертиза с привлечением АНО «Северо – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановительного ремонта транспортного средства, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 34 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и округления составляет 25 400 руб., стоимость транспортного средства составила 470 300 руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 98 100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в отношении ФИО1 принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 100 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением САО «Ресо - Гарантия» просили решение финансового уполномоченного отменить, и признать правомерным выдачу направления страховщика на ремонт и отсутствие оснований для изменения формы исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом по ходатайству стороны ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что на деталях автомобиля Ford Mondeo, г/н № с технической точки зрения могли быть образованы следующие механические повреждения, локализованные в зоне контакта транспортных средств, которые не противоречат исследуемому механизму столкновения ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.0б.2025г.: бампер задний, гос. номер задний, крышка багажника, облицовка (накладка) крышки багажника, замок крышки багажника, облицовка (обивка) крышки багажника, крепление бампера (кронштейн средний), усилитель бампера заднего, панель стенки задней наружная.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, г/н № с учетом до аварийных повреждений и округления составляет на дату ДТП по Единой методике в соответствие с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа на заменяемые детали составляет 136 000 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 86 800 руб.

На момент проведения экспертизы по Методическим рекомендациям - ФБУ РФПСЭ при Минюсте России. 2018г. стоимость восстановительного ремонта составила 297 200 руб.

Суд находит заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющих специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертов мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений.

Заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 свое заключение поддержал, указав, что выводы в заключении носят категоричный а не вероятностный характер, все указанные повреждения в выводах соответствуют обстоятельствам дела, совпадают по высотам на обоих автомобилях. Также дополнил, что на бампере уже имелись повреждения, однако они были незначительными по сравнению с теми, что получены от настоящего ДТП, в связи с чем, в соответствии с Методическими рекомендациям - ФБУ РФПСЭ при Минюсте России бампер не подлежит окраске а идет под замену. Также дополнительно разъяснил, что АНО СОДФУ проводили свою экспертизу без осмотра и сопоставления обоих автомобилей, судебная же экспертиза проводилась с осмотром обоих автомобилей, путем сопоставления повреждений.

Несогласие САО «Ресо - Гарантия» с заключением судебной экспертизы не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведения ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права САО «Ресо - Гарантия» не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Все изложенные доводы относительно заключения, сводятся к несогласию с выводами иных допустимых доказательств недостоверности не представлено.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что САО «Ресо - Гарантия» в нарушение Закона об ОСАГО не организовало проведение ремонта по заявлению истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, в размере 136 000 руб.

С учетом изложенного выше, учитывая, что финансовым уполномоченным при проведении экспертизы был исключен ряд деталей подлежащих восстановлению, решение финансового уполномоченного кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 подлежит изменению, но не по основанию САО «Ресо - Гарантия» в части признания правомерным выдачу направления страховщика на ремонт и отсутствие оснований для изменения формы исполнения обязательства, а по причине необоснованного исключения из повреждений ряда деталей и соответственно в связи с изменением суммы страхового возмещения подлежащего взысканию.

Таким образом, необходимо решение финансового уполномоченного изменить, определить ко взысканию с страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа в размере 136 000 руб.

На основании этого, учитывая, что размер фактического ущерба, который согласно заключения эксперта составляет 297 200 руб., принимая во внимание, что страховая сумма без учета износа в размере 136 000 руб. будет взыскана по решению финансового уполномоченного, убытки составляют 161 200 руб. (297 200 руб. (ущерб по Методике Минюста) – 136 000 руб. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа).

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, и с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат убытки в размере 161 200 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае неустойка подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

При этом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-26-К3).

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Учитывая разъяснение порядка исчисления неустойки указанного в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-26-К3, неустойка рассчитывается от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

Согласно указанному выше заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная по Единой методике без учета износа составила 136 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «Ресо - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ и получено оно страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает считать 21 день с ДД.ММ.ГГГГ и датой окончания срока рассмотрения заявления является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 136 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 280 руб. (136000х1%х248 дн.).

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 72, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В данном случае, правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

В данном случае денежное обязательство в размере 161 200 руб. у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств. И именно на основании настоящего решения суда, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.

Учитывая данные правовые нормы, а также установленный факт нарушения ответчиком обязательств финансового характера, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо - Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению. (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов, от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока страхового возмещения, которая исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, а также штрафа.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-90-К4.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что штраф также должен исчисляться из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), т.е. от суммы 136 000 руб. и составляет 68 000 руб.

Учитывая штрафную природу, и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает размер штрафа 68 000 руб. является обоснованным и правовых оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что права истца, как потребителя, были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертных исследований в общей сумме 16 000 руб. (10 000 руб. +6000 руб.), данные расходы подтверждены материалами дела.

В силу ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, поэтому, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск». Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается ходатайством на общую сумму 66 700 руб.

С учетом вышеприведенных норм права, расходы за производство судебной экспертизы подлежат возложению на САО «Ресо - Гарантия», соответственно с общества в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск подлежат взысканию расходы стоимости экспертизы в размере 66 700 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с САО «Ресо - Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 144 руб.(19 144 руб. + 3000 руб.).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,

решил:

заявления страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо - Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, определить ко взысканию с страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136 000 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 в счет убытков 161 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 16 000 руб., штраф в размере 68000 руб.

Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму убытков 161 200 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо - Гарантия» о защите прав потребителей в большем размере отказать.

Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 66 700 руб.

Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 144 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026