Решение № 2-481/2018 2-481/2018 ~ М-390/2018 М-390/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-481/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/18 по иску ФИО1 к ООО «М. Видео Менеджмент» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора Sony KD65XE7096, заключенного 25.12.2017 г. между ФИО1 и ООО «М. Видео Менеджмент». Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежную сумму уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 111 990 рублей 00 копеек, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченные сопутствующие услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента в размере 5 990 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 43 676 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования представитель истца, действующий на основании доверенности, указал, что 25.12.2017 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «М. Видео Менеджмент» в магазине по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 5, был заключен договор розничной купли-продажи телевизора Sony KD65XE7096, стоимость которого составляет 111 990 рублей 00 копеек. Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления включены в «Перечень технически сложных товаров». В процессе эксплуатации у приобретенного истцом товара проявились дефекты – пропадает звук, наблюдаются мерцания на экране, телевизор при переключении каналов зависает или вовсе самопроизвольно отключается и не включается, которые не позволяют использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара, т.е. истцу продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 28.12.2017 г. истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 09.01.2018 г. Однако требования до настоящего времени не удовлетворены. 30.01.2018 г. ООО «АСЦ Пионер Сервис» проведена проверка, по результатам которой представлен акт, согласно которого неисправности телевизора не обнаружены. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора Sony KD65XE7096, заключенного 25.12.2017 г. между ФИО1 и ООО «М. Видео Менеджмент». Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежную сумму уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 111 990 рублей 00 копеек, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченные сопутствующие услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента в размере 5 990 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 111 990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной в пользу истца суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, а также произвести взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара – 111 990 рублей) за каждый день, начиная с 15.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства – возврата ФИО1 денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда.

Представитель ответчика ООО «М. Видео Менеджмент» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что ответчик был готов в добровольном порядке удовлетворить требования истца, вследствие чего направил истцу телеграмму. Поскольку товар относится к технически сложному товару, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные за телевизор денежные средства, однако просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, а также компенсации морального вреда, которые ничем не подтверждаются и безосновательны. Поскольку ответчиком права истца нарушены не были, расходы по оплате услуг представителя также не подлежат взысканию. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа и неустойки и рассчитать их выплату.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Телевизор согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 25.12.2017 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «М. Видео Менеджмент» в магазине по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 5, заключен договор розничной купли-продажи телевизора Sony KD65XE7096, стоимость которого составляет 111990 рублей 00 копеек.

В процессе эксплуатации у приобретенного истцом товара проявились дефекты – пропадает звук, наблюдаются мерцания на экране, телевизор при переключении каналов зависает или самопроизвольно отключается и не включается.

<дата> истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 09.01.2018 г.

30.01.2018 г. ООО «АСЦ Пионер Сервис» проведена проверка, по результатам которой представлен Акт, согласно которого неисправности телевизора не обнаружены.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заключением эксперта № 5.40.5 от 15.05.2018 г. – 18.05.2018 г., составленным ООО «Товароведческая Экспертиза», установлено, что в процессе исследования в объекте исследования - телевизоре Sony KD65XE7096, цвет Черный S/N 7130059, экспертом выявлен дефект «самопроизвольное отключение». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения. Причиной проявления недостатка является выход из строя компонентов wi-fi модуля. В ходе исследования телевизора не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя компонентов wi-fi модуля телевизора произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта являются полными и подробными, основаны на исследовании телевизора, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи телевизора Sony KD65XE7096, заключенного 25.12.2017 г. между ФИО1 и ООО «М. Видео Менеджмент» и взыскании с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежной суммы уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 111990 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку в технически сложном товаре - телевизоре Sony KD65XE7096, в течение четырех дней со дня передачи потребителю указанного товара, потребителем обнаружен в нем недостаток.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой сопутствующей услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента, подлежат удовлетворению в размере 5 990 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Направленная истцом ООО «М. Видео Менеджмент» претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в добровольном не исполнена.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой- либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявлено требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки, обоснованным, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки уменьшает до 10 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.

Поскольку права потребителя ФИО1 были ответчиком нарушены, требования истца ФИО1 о произведении взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства – возврата ФИО1 денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО1 были ответчиком нарушены, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя. При этом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа до 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № 69 на совершение юридических действий от 09.02.2018 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Адвоком+», квитанция (кассовый чек) от 19.02.2018 г. за оказание данных услуг в сумме 10 000,00 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Самара в размере 4 059 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора Sony KD65XE7096, заключенного 25.12.2017 г. между ФИО1 и ООО «М. Видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 111 990 рублей 00 копеек, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченные сопутствующие услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента в размере 5 990 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей а всего 161 980 рублей (Сто шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Произвести взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара – телевизора стоимостью 111 990 рублей 00 копеек, за каждый день, начиная с 15.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства – возврата ФИО1 денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «М. Видео Менеджмент» телевизоре Sony KD65XE7096, цвет Черный S/N 7130059, в течение 5 дней после исполнения ООО «М. Видео Менеджмент» своих обязательств по возвращению денежных средств.

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 4 059 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года.

Судья Р.Р. Гараева