Апелляционное определение № 33АП-1522/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-018656-11 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-1522/2026 ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» - ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, заключение прокурора Мирошниченко П.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 2 мая 2025 г. в районе 166 км автодороги Благовещенск-Гомелевка водитель ФИО5, управляя автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак <номер>, допустил съезд с проезжей части дороги и опрокидывание автомобиля, в результате чего ей, как пассажиру автомобиля, был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ № <номер>.

11 августа 2025 г. её представитель обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. К заявлению, помимо выписки из истории болезни и прочих, предусмотренных Правилами ОСАГО документов, было приложено заключение судебной медицинской экспертизы (медицинского обследования) от 6 августа 2025 г. № 2308 ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у неё в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имеется рубец в лобной области справа размерами 12х0,5, который является стойким и неизгладимым в течение последующей жизни.

Установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок рассмотрения заявления должен был истечь 31 августа 2025 г.

25 августа 2025 г. по результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 60 250 руб., с которой она не согласилась и 8 сентября 2025 г. обратилась к ответчику с досудебной претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб., а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства на указанную сумму.

10 сентября 2025 г. ответчику была вручена дополнительная претензия с требованием оплаты понесенных расходов на производство медицинской экспертизы в размере 2 097 руб.

29 сентября 2025 г. ответчиком произведена выплата в размере 2 097 руб.

6 октября 2025 г. ответчик направил ответ на обе досудебные претензии, указав на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-25-131285/5010-007 от 25 ноября 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП лицо истца было обезображено по причине деформации мягких тканей, на лице появился рубец, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в пользу истца в срок до 31 августа 2025 г., включительно, в том числе и по пункту 42 Нормативов, в части неизгладимого обезображивания лица, подтвержденного результатами судебно-медицинской экспертизы, что составляет 40,00% от страховой суммы, или 200 000 руб., из расчета по формуле (500 000 руб./100%)х40,00%, просила суд взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» недоплаченное страховое возмещение в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку за период с 1 сентября 2025 г. по 25 декабря 2025 г. в размере 232 000 руб., неустойку с 26 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты (200 000 руб.), с учетом взысканной судом неустойки за период с 1 сентября 2025 года по 25 декабря 2025 г., но не более 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на требованиях искового заявления настаивал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом неправильно произведен расчет суммы, причитающейся к страховой выплате, в соответствии с Нормативами. Правовые основания для применения к расчету страхового возмещения пункта 42 Нормативов Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 – «Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с которым размер страхового возмещения при неизгладимом обезображивании лица, подтвержденного результатами судебно-медицинской экспертизы, составляет 40% от страховой суммы (т.е. 200 000 руб.), отсутствуют. Представленными истцом документами не подтверждается наличие неизгладимого обезображивания лица. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, подлежит установлению в порядке уголовного судопроизводства. Вместе с тем, судебный акт, вынесенный в установленном порядке, не представлен. Общество выполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренные сроки, перечислив заявителю 60 250 руб. В случае, если судом будет вынесено положительное решение, указала, что штраф и неустойка не подлежат взысканию с ответчика, поскольку со стороны страховщика нет нарушения права истца. До вынесения судом решения об установлении неизгладимого обезображивания лица, страховщик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения по п. 42 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Кроме того, размер штрафа и неустойки явно не соответствует последствиям предположительно нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, возможным убыткам потерпевшего.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2026 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО2 взысканы: сумма недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО за период с 1 сентября 2025 г. по 25 декабря 2025 г. в размере 232 000 руб., а начиная с 26 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты (200 000 руб.), но не более 268 000 руб. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» - ФИО3, оспаривая постановленное решение, просит его отменить в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда и в указанной части в удовлетворении требований отказать. Указывает, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 200 000 руб. исполнено 16 февраля 2026 г. (после вынесения решения, но до вступления его в законную силу). В этой связи, считает необоснованным взыскание штрафа, неустойки и морального вреда, поскольку у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения до вступления оспариваемого решения в законную силу. Исходя из того, что страховщик не наделен правом устанавливать обезображивание, это устанавливается только судом, следовательно, страховая компания каких-либо прав истца не нарушала. Взыскание максимальной суммы штрафа, неустойки и морального вреда не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ссылается на законность и обоснованность решения суда и на несостоятельность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

В заключении прокурор Мирошниченко П.В. полагал, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 мая 2025 г. в районе 166 км автодороги г. Благовещенск - с. Гомелевка Амурской области, водитель ФИО5, управляя автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил правила эксплуатации транспортного средства, допустил съезд и опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажирам автомобиля, в том числе ФИО2, был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ № <номер>.

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 5 августа 2025 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

11 августа 2025 г. ФИО6, действующий в интересах ФИО2, обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив помимо выписки из истории болезни и прочих, предусмотренных Правилами ОСАГО документов, заключение судебной медицинской экспертизы (медицинского обследования) от 6 августа 2025 г. № 2308 ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у ФИО2 в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имеется рубец в лобной области справа размерами 12х0,5, который является стойким и неизгладимым в течение последующей жизни.

25 августа 2025 г. АО «Страховая компания «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 250 руб.

ФИО2 с произведенной выплатой не согласилась, поскольку ответчиком при расчете размера страховой выплаты не был применен п. 42 Нормативов, утвержденных постановлением Правительства № 1164 от 15 ноября 2012 г., размер по которому составляет 200 000 руб., в связи с чем 8 сентября 2025 г. представитель истца обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения в сумме 200 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

10 сентября 2025 г. ответчику была подана претензия, с просьбой осуществить оплату понесенных расходов на медицинские услуги в сумме 2 097 руб. и выплатить неустойку.

АО «Страховая компания «Астро-Волга», рассмотрев претензию, приняло решение о компенсации расходов на медицинские услуги в размере 2 097 руб., понесенных в качестве убытков заявителя и 29 сентября 2025 г. осуществило указанную выплату.

Письмом от 6 октября 2025 г. АО «Страховая компания «Астро-Волга» отказало истцу в доплате страхового возмещения, сообщив об исполнении обязательств в полном объеме.

17 октября 2025 г. ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, а также неустойки за нарушение исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2025 г. № У-25-131285/5010-007 ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «Страховая компания «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Настаивая на том, что страховая компания неправомерно не доплатила страховое возмещение, чем нарушила ее права потребителя, ФИО2 обратилась в суд.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, исходил из установленного факта обезображивания в результате ДТП лица ФИО2, и пришел к выводу о том, что страховое возмещение АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплачено не в полном объеме, в связи с чем взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Установив нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд признал за истцом право на взыскание неустойки за период с 1 сентября 2025 г. по 25 декабря 2025 г. в размере 232 000 руб., а начиная с 26 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты (200 000 руб.), но не более 268 000 руб.

Кроме того, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 названного закона (пункт 2 статьи 12).

Согласно пункту «а» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В соответствии с пунктом 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с указанными Правилами № 1164, норматив для определения суммы страхового возмещения по пункту 42 «Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы» составляет 40%.

Таким образом, страховое возмещение осуществляется страховщиком на основании заявления потерпевшего и представленных им документов, перечень которых установлен нормативными актами.

По настоящему делу АО «Страховая компания «Астро-Волга» признало заявленный случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 60 250 руб., отказав в осуществлении доплаты страхового возмещения по пункту 42 Нормативов.

Вместе с тем, как следует из выписного эпикриза от 10 мая 2025 г., ФИО2, пострадавшая в ДТП 2 мая 2025 г., находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» в период со 2 по 9 мая 2025 г., форма оказания медицинской помощи – экстренная. Основной диагноз: S06.00 - <данные изъяты> Локальный статус: в теменной области скальпированная рана 8х6 см, сильно загрязненная землей, кровотечения нет, на лице следы крови. Оперативные вмешательства: 2 мая 2025 г. выполнена первичная хирургическая обработка (ПХО) раны; нагноение в послеоперационном периоде, лечение гнойной раны; санирована; швы удалены; заживление первичное. Рекомендованное лечение: продолжение перевязок; продолжение приема нейтротропов; явка на прием к хирургу, неврологу по месту жительства.

Согласно заключению ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2308 от 6 августа 2025 г., у ФИО2 в лобной области справа с переходом одного из концов на волосистую часть головы имеется рубец дугообразной формы, основанием (размером 6 см) обращенный к волосистой части головы, размером 12х0,5 см, рубец со следами снятых швов, плотный на ощупь, с неровными краями, с неровной, местами бугристой поверхностью синюшно-розового цвета; при пальпации рубца ощущается дискомфорт, онемение кожного покрова. Экспертом установлено, что имеющийся у ФИО2 рубец в лобной области справа размерами 12х0,5 см является стойким и неизгладимым в течение всей последующей жизни подэкспертной.

Учитывая установленную экспертом стойкость и неизгладимость рубца на лице истца, принимая во внимание, что рубец расположен в лобной части лица и его наличие не может остаться незамеченным при взгляде на лицо истца, являющейся женщиной молодого возраста, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рубец на видимой части лица истца приводит к его обезображиванию.

Данные обстоятельства дают истице право на включение в размер страховой выплаты доплаты по п. 42 Нормативов в сумме 200 000 руб. (40% от страховой суммы (500 000 руб.)).

Поскольку при разрешении дела судом установлено, что информация о повреждении лобной части лица ФИО2, образовании рубца на лице содержалась в документах, представленных страховщику при первоначальном обращении истца 11 августа 2025 г., то страховая организация, будучи профессиональным участником рынка страхования, обладая всеми необходимыми для осуществления страховой выплаты документами, обязана была самостоятельно определить правильный размер такой выплаты и произвести ее в установленный законом срок.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предварительное обращение в суд за установлением какого-либо факта, например, за установлением факта обезображивания лица, законом не предусмотрено и условием получения надлежащего страхового возмещения не является (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 № 37-КГ24-4-К1).

Исходя из того, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования, выплатила страховое возмещение не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на получение недоплаченного страхового возмещения в размере 200000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

В данном пункте указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с указанным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На случай нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

Согласно данной норме при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что взыскание неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО связано с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. При этом неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем срока, установленного законом для страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции по настоящему делу установил факт неполной выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении требований об уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером штрафа, неустойки и морального вреда, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, поскольку факт обезображивания лица потерпевшего был установлен судом при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем ответчик не мог в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, судебной коллегией отклоняются как безосновательные, поскольку ни Законом об ОСАГО, ни Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего не предусмотрена обязанность потерпевшего предоставлять с заявлением о наступлении страхового случая решение суда об установлении неизгладимого обезображивания лица.

При обращении к страховщику, потерпевшей были представлены медицинские документы, в том числе выписка из истории болезни и заключение ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2308 от 6 августа 2025 г., которыми установлены повреждения лица. Между тем, страховщиком не представлено доказательств о невозможности установления неизгладимости обезображивания лица потерпевшей, в том числе с помощью привлечения специалиста, и выплаты страхового возмещения по данному событию.

Поскольку страховое возмещение в надлежащем размере своевременно не было выплачено, при этом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), выводы суда о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела АО «Страховая компания «Астро-Волга» не были представлены какие-либо доказательства, позволяющие применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Указание в жалобе на то, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 200 000 руб. исполнено страховщиком, в связи с чем не подлежит исполнению, не влечет отмену или изменение решения суда в данной части, поскольку выплата страхового возмещения была произведена после принятия решения судом первой инстанции. Зачет частично произведенных ответчиком выплат после принятия решения по делу может быть осуществлен в ходе исполнения судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств. При этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» - ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: