Приговор № 1-34/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-34/2019

копия


Приговор

именем Российской Федерации

3 июля 2019 года

город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Асонине Г.А..,

с участием государственных обвинителей: заместителя военного прокурора Бикинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, помощников этого прокурора <данные изъяты> юстиции ФИО2 и <данные изъяты> юстиции ФИО3,

подсудимого и его защитника – адвоката Наримоновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части ...

<данные изъяты> запаса ФИО4, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, проходившего военную службу по контракту с 2016 года по 1 ноября 2018 года, осужденного 14 декабря 2017 года Краснореченским гарнизонным военным судом по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей, полностью отбытого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, неотбытого сроком 6 месяцев 22 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено управлял в состоянии опьянения около 7 часов 22 минут <дата> в районе 124 км автодороги А-370 «Уссури» в <адрес> автомобилем марки «Хонда Инсайт» (Honda Insight), государственный регистрационный знак <***> регион 27.

Подсудимый признал себя виновным признал и показал, что действительно управлял автомобилем, в котором находилась его супруга и дети, при изложенных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения. При этом своё водительское удостоверение он сдал при исполнении судебного решения по делу об административном правонарушении в части лишения права управления транспортным средством в органы ГИБДД и не успел забрать его. В этой связи подсудимый предъявил сотруднику полиции случайно обнаруженное при себе водительское удостоверение на имя В Затем ФИО4 подписал от имени В все процессуальные документы, указал адрес своего места жительства и сотрудники полиции передали автомобиль супруге подсудимого.

Сотрудники полиции В и О, каждый в отдельности, показали, что около 7 часов 22 минут <дата> они находились у патрульного автомобиля в районе 124 км автодороги А-370 «Уссури» в <адрес>. В это время им навстречу выехал автомобиль марки «Хонда Инсайт» (Honda Insight), государственный регистрационный знак <***> регион 27, который пересёк сплошную линию дорожной разметки, в связи с чем они его остановили. За рулём автомобиля находился водитель, который предъявил на имя В водительское удостоверение. Также в автомобиле находилась женщина и двое детей. В ходе оформления материалов они почувствовали запах алкоголя изо рта и предложили пройти освидетельствование при помощи прибора, который показал 0,228 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого управление автомобилем передано пассажиру Е и они уехали. При этом О отметил, что личность водителя он устанавливал по водительскому удостоверению, а сведения о принадлежности этого документа запрашивал по телефону в дежурную часть, которая не проверила сведения о внесении его в базу утраченных.

<дата> названным сотрудникам стало известно от руководства о том, что <дата> материалы были оформлены на непричастное к совершению административного правонарушения лицо. После проведения опознания Б и О поняли, что в указанный день автомобилем «Хонда Инсайт» управлял ФИО4, предъявивший водительское удостоверение на другого человека с похожей внешностью.

В суде названные свидетели, каждый в отдельности, опознали ФИО4 как водителя автомобиля «Хонда Инсайт».

Понятые Н1 и Н1 каждый в отдельности, показали, что в указанные в описательной части приговора времени и месте они участвовали в освидетельствовании водителя марки «Хонда Инсайт», имя которого они не запомнили.

Супруга подсудимого Е от дачи показаний отказалась.

Свидетель В показал, что с июня 2011 года по июль 2012 года он проходил военную службу по призыву в войсковой части 46102 в городе Бикине, с ФИО4 не знаком. До призыва на военную службу он получил водительское удостоверение с категорией «В», которое он в ходе военной службы передал своему командиру роты С и которое затем утрачено. После службы в 2016 году В выучился на категорию «С», в связи с чем получил новое водительское удостоверение. С <дата> свидетель находился в городе Хабаровске. <дата> на его сотовый телефон пришло уведомление от службы судебных приставов о том, что за ним числиться долг в сумме 30000 рублей. Примерно в это время В узнал, что лишён водительского удостоверения по судебному решению за нарушение, совершённое в <адрес>. Поскольку он административных правонарушений не совершал, за пределы города Хабаровска не выезжал, он обжаловал решение мирового судьи и постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от <дата> постановление мирового судьи о привлечении В к административной ответственности отменено. Также свидетель показал, что позвонил С относительно обстоятельств использования его старого водительского удостоверения и относительно автомобиля, указанного в постановлении мирового судьи, на что тот сообщил ему, что о местонахождении водительского удостоверения ему не известно, однако а автомобилем марки «Хонда Инсайт» управляет капитан ФИО4

Из показаний С следует, что названный автомобиль находится у него в собственности. В 2015 году он передал его семье Е-вых во временное пользование, так как ФИО4 является его другом, и с тех пор сам им не пользуется.

Согласно истребованным из судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края материалам дела об административном правонарушении №5-844/17 в отношении В на последнего составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершённом при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, с указанием со слов водителя места проживания: «<...> телефона <***>, по которым осуществлялось извещение привлекаемого лица. В акте освидетельствования от <дата> сотрудниками ГИБДД зафиксировано наличие в выдыхаемом воздухе 0,228 мг/л алкоголя у водителя, представившегося В Постановлением судьи от <дата> В привлечён к административной ответственности по данному правонарушению, постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда от <дата> постановление мирового судьи о привлечении В к административной ответственности отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях В и в связи с тем, что автомобилем управлял ФИО4

В заключении почерковедческой судебной экспертизы от <дата> ... филиала «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации» указано, что в материалах дела ... принадлежат:

1. ФИО4 – в протоколе об административном правонарушении записи «объяснение дам при рассмотрении» в графе «объяснения»; «89243086778» в строке о согласии на смс-уведомление; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»;

2. Е - подпись в строке «автомобиль передан Е в/уд» в протоколе об административном правонарушении;

3. Подписи водителя в протоколе по делу об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в приложении к нему ФИО4, Е и В не принадлежат.

Проводивший экспертизу эксперт ФИО5 показал в суде, что в случае намеренного искажения почерка либо если сознание автора записи изменено под влиянием тех либо иных факторов, то даже эксперт не всегда может идентифицировать принадлежность полученных записей конкретному лицу.

Поскольку эти сведения не противоречат, а дополняют показания ФИО4 о том, что именно он от имени Свидетель №3 подписал все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении, суд кладёт эти показания подсудимого в основу приговора.

Из заключения комиссии экспертов нарколого-психиатрической судебной экспертизы от <дата> ... филиала «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации» следует, что ФИО4 хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, является здоровым.

Данное заключение экспертов суд находит научно-обоснованным, кладёт в основу приговора, а подсудимого признаёт вменяемым.

Из материалов дела об административном правонарушении по. ч4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что водитель, представившийся В., при указанных в описательной части приговора обстоятельствах пересёк дорожную разметку при обгоне, за что привлечён к штрафу в размере 5000 рублей.

Согласно вступившему в законную силу <дата> постановлению мирового судьи судебного участка ... <адрес> от <дата> ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и ему назначен штраф в размере 30000 рублей. Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району от <дата> следует, что водительское удостоверение он сдал <дата>. То есть срок лишения права управления транспортными средствами истекал <дата> а годичный срок привлечения, согласно ст.4.6 КоАП РФ, – <дата>

<дата> приговором Краснореченского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу <дата>, он осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года за то, что <дата> около 2 часов в городе Бикине Хабаровского края управлял мопедом в состоянии опьянения. Штраф согласно постановлению судебного пристава отделения судебных приставов по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФИО4 уплачен <дата>, то есть основное наказание отбыто. Срок лишения права, как следует из извещения от <дата> .../ТО/23/5-178 ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, начал исполняться <дата>, то есть отбытая часть этого наказания составляет 1 год 5 месяцев 8 дней, а неотбытая 6 месяцев и 22 дня.

<дата> постановлением судьи того же суда, вступившим в законную силу <дата>, ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу и лишению права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление в том же городе автомобилем в состоянии опьянения в 20 часов 12 минут <дата>, то есть уже по истечении назначенного мировым судьёй срока наказания.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными и достаточными в их совокупности для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Показания свидетелей относительно обстоятельств совершения данного преступления последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

В с подсудимым и его супругой не знаком, в указанных в описательной части приговора месте и времени не находился, названным автомобилем не управлял.

Виновность ФИО4 сомнений у суда не вызывает, поскольку именно он управлял автомобилем при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, умышленно введя в заблуждение сотрудников полиции, передав им утерянное бывшим военнослужащим В его водительское удостоверение. При этом подсудимый назвал своё место жительства по <адрес>, которое он указывал при рассмотрении дела <дата> в настоящем суде, и передал управление своей супруге, которая находилась в этом же автомобиле с детьми. В суде сотрудники полиции, оформлявшие протокол, опознали ФИО4

Будучи подвергнутым в течение предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ годичного срока административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО4 умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт смягчающим обстоятельством наличие у него малолетних детей, заболевание матери, положительную характеристику, что он признал вину и раскаялся.

Вместе с этим суд учитывает характер преступления, что ФИО4 умышленно предоставил сотрудникам ГИБДД документы на другого человека и подписал от его имени процессуальные документы, а после совершения преступления вновь управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался от освидетельствования. Эти обстоятельства свидетельствуют о высокой степени общественной опасности личности подсудимого.

Судимость у ФИО4 появилась после совершения настоящего преступления, то есть оно совершено впервые, что препятствует назначению лишения свободы. Учитывая наличие заболевания у подсудимого – разрыва связок левого колена, суд не назначает ему наказание в виде обязательных работ. Совокупность изложенного, а также невозможность применить к подсудимому, обладавшему на момент преступления статусом военнослужащего, принудительные работы, приводит суд к решению о назначении ему основного наказания в виде штрафа и дополнительного, учитывая характер допущенного нарушения, – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размерах, близких к максимальным.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО4 совершил преступление после преступления по первому приговору, в этой связи окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний. При применении этих правил сложения наказаний суд учитывает и отбытые наказания по первому приговору, которые подлежат зачету в размер и срок вновь назначенных основного и дополнительного наказаний.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ находит необходимым после вступления приговора в законную силу: дело об административном правонарушении ... вернуть в мировой суд по принадлежности; автомобиль марки «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак <***> регион 27, находящийся на хранении у С, считать возвращённым по принадлежности.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Краснореченского гарнизонного военного суда от <дата> назначить путём частичного сложения в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Зачесть отбытое ФИО4 основное наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и отбытое им дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за период с 26 января 2018 года по 3 июля 2019 года, включительно.

Штраф следует уплатить не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

-полное наименование: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу;

-краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО;

-юридический адрес: 680038, <...>;

-ИНН <***>, КПП 272201001;

-ОГРН <***>;

-ОКТМО 08701000001;

-Код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338;

-лицевой счет № 04221F23380 открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (<...>);

-банк: Отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001;

-расчетный счет № <***>;

-КБК для перечисления 41711621010016000140.

По вступлении приговора в законную силу дело об административном правонарушении №5-844/17 вернуть в мировой суд судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края по принадлежности; автомобиль марки «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак <***> регион 27, находящийся на хранении у С считать возвращённым по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью. Верно.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков