Апелляционное определение № 33-7482/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Милова Е.В. дело №33-7482/2026

УИД № 50RS0039-01-2025-001323-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Мироновой Ю.В., Шиткова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1773/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже возведенной конструкции,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 3 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя истца –ФИО3, представителей ответчика – ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о демонтаже возведенной конструкции.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома площадью 110,8 кв.м, лит. Б, Б1, Б2, Б3. ФИО2 и ФИО6 являются собственниками земельных участков общей площадью 403 кв.м с кадастровыми номерами <данные изъяты> соответственно, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В 2022 году ФИО6 и ФИО2 установили конструкцию из поликарбоната в виде крыши, одна часть данной конструкции была закреплена на заборе, разделяющем участки сторон. В зимние периоды времени снег с крыши скатывался в сторону земельного участка истца, что создавало угрозу жизни и здоровью. Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области, принятым 15.03.2023 по делу № 2-2104/2023, на ФИО6 и ФИО2 возложена обязанность демонтировать навес. Во исполнение указанного решения суда ФИО6 и ФИО2 частично демонтировали покрытие навеса из поликарбоната. В последующем, в августе 2024 года ФИО2 возвёл на существующем разделительном заборе металлическую конструкцию, после чего высота забора стала составлять свыше 3 метров. В осенний и зимний периоды высока вероятность схода осадков на принадлежащий истцу земельный участок и его подтопления. В настоящее время происходит затемнение части принадлежащего истцу земельного участка. Кроме того, ФИО2 был поднят уровень части земельного участка (по всей длине), на котором возведен навес. За счёт металлической конструкции внутри прохода было оборудовано подсобное помещение, в которое проведено электричество и подключена бытовая техника. Подключение электричества к возведённой конструкции создаёт угрозу жизни и здоровья истца. Возведённая конструкция увеличивает парусность ограждения, в результате чего при сильном и порывистом ветре увеличивается риск повреждения разделительного забора. Возведение металлической конструкции противоречит нормам СНиП о планировке и застройке территорий. ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, ответ на которую получен не был, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит обязать ФИО2 восстановить нарушенное право путём демонтажа навеса по разделительному забору, расположенному по адресу: <данные изъяты>, а в случае отказа ФИО2 самостоятельно произвести демонтаж навеса, разрешить ФИО1 произвести самостоятельно демонтаж навеса со взысканием понесённых расходов с ФИО2 в полном объёме.

Решением Раменского городского суда Московской области от 3 декабря 2025года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 806 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2009.

Также ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 110,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2013.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Как указывает истец, ФИО2 и ФИО6 возвели конструкцию из поликарбоната в виде крыши, одна часть данной конструкции была закреплена на заборе, разделяющем участки сторон, что в зимний период времени по причине падения с крыши снега на участок истца, создавало угрозу его жизни и здоровью.

Решением Раменского городского суда Московской области, принятым 15.05.2023 по гражданскому делу № 2-2104/2023, на ФИО6, ФИО2 возложена обязанность восстановить нарушенное право ФИО1 путем демонтажа покрытия навеса из поликарбоната по всей длине, равной 15,28 м в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Подавая иск, ФИО1 указал, что во исполнение указанного решения суда ответчиком произведен частичный демонтаж покрытия навеса из поликарбоната. Однако, в августе 2024 года ФИО2 возвёл на существующем разделительном заборе металлическую конструкцию, после чего высота разделительного забора стала составлять свыше 3 метров. В осенний и зимний периоды высока вероятность схода осадков на принадлежащий истцу земельный участок и его подтопления. В настоящее время происходит затемнение части принадлежащего истцу земельного участка. Кроме того, ФИО2 был поднят уровень части земельного участка (по всей длине), на котором возведен навес. За счёт металлической конструкции внутри прохода было оборудовано подсобное помещение, в которое проведено электричество и подключена бытовая техника. Подключение электричества к возведённой конструкции создаёт угрозу жизни и здоровья истца. Возведённая конструкция увеличивает парусность ограждения, в результате чего при сильном и порывистом ветре увеличивается риск повреждения разделительного забора. Возведение металлической конструкции противоречит нормам СНиП о планировке и застройке территорий.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена строительная экспертиза, из экспертного заключения которой следует, что возведение сооружения (навеса) не подлежит регламентированию действующими нормативными документами. Высота и материал возведенной конструкции (навеса) с учетом забора по смежной границе земельных участков истца и ответчика соответствует строительным нормам и правилам безопасности, в том числе по инсоляции части земельного участка истца, а также проветриваемости земельного участка. Несоответствия нормам и правилам действующего законодательства отсутствуют. Необходимость и способы приведения конструкции (навеса) в соответствие отсутствуют.

Нарушения требований противопожарных, строительных, технических, инсоляционных и других обязательных норм и правил наличием спорной конструкции, в том числе, с учетом подведенных коммуникаций (электричества) отсутствуют. Угроза жизни и здоровью граждан наличием спорной конструкции, в том числе, с учетом подведенных коммуникаций (электричества) не зафиксирована ввиду отсутствия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и правовые позиции сторон, выводы экспертного исследования по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 25, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд первой инстанции с учетом отсутствия надлежащих доказательств реальной угрозы нарушения ответчиком прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы ответчика в части несогласия с выводами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного эксперта, коллегия приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, подписано экспертом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение судебной экспертизы, принятой судом в основу выводов, в совокупности с данными экспертом пояснениями, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

Процессуальных нарушений проведения исследования, влекущих признание судебного экспертного заключения недопустимым доказательством не допущено, а потому в удовлетворении ходатайства о назначении повторной, дополненной судебной экспертизы ответчику отказано.

Несогласие сторон спора с результатом проведенной судебной экспертизы в отсутствие подтверждающих доказательств, само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы является необоснованным, так как само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суд не установил наличия предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы и мотивированно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Следует отметить, что достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов заключения эксперта не представлены в судебную коллегию.

При таких данных, оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение регламентов сама по себе не влечет безусловной обязанности собственника снести строение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не опровергают правовых суждений суда, направлены на переоценку выводов в решении относительно заявленных им требований, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 3 декабря 2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 года.