Решение № 2-434/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-434/2019

К делу № 2-434/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

При секретаре Чукавине Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

15/08/2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и ФИО3, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор №, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 596447.68 (пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста сорок семь рублей 68 копеек) на срок до 15/08/2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18.5 % годовых под залог транспортного средства — TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель №ND, 0456502, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

27/12/2015 <адрес>, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № от 15/08/2013 г.. а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27/12/2015 г.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению:

- сумма кредита составила 462798.25 (Четыреста шестьдесят две тысячи семьсот девяносто восемь рублей 25 копеек);

- проценты за пользования кредитом -7,10% годовых;

- срок – до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного оговора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомления о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии и условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное указано в уведомлении.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № и отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами пени было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель №ND, 0456502, идентификационный номер (VIN) №. П№YH №, залоговой стоимостью 458640.00 (Четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок рублей).

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26/06/2018г. составляет 902649.10 (Девятьсот две тысячи шестьсот сорок девять руб. 10 коп.) из них

Задолженность по основному долгу – 462798, 25 руб.,

Задолженность по уплате процентов - 63 791.35 руб.

Неустойка за несвоевременную оплату кредита - 287488,99 руб.

Неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 88579,51 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/39608 задолженность по основному долгу 462798, 25 руб., задолженность уплате процентов 63 791.35 руб., задолженность по уплате неустоек 376059,50 руб., всего 902 649,10 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 18 226,00 рублей. Просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель №ND, 0456502, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащее ответчику. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, иск поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - адвокат ФИО7, действующий на основании ордера в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в иске. Пояснил, что действительно в августе 2013 г. ФИО3 взяла кредит в ООО "АйМаниБанк" на покупку автомобиля под его залог. Была приобретена Тойота АУРИС 2008 года выпуска и была ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по временной регистрации, поскольку являлась предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен в кредитно-кассовом офисе ООО КБ "АйМаниБанк" <адрес>, Северная улица, <адрес>) родителями ответчицы. Матерью ответчицы ФИО2 (по доверенности) было подано заявление (на бланке банка) с просьбой возвратить ПТС по находящейся в залоге автомашины Тойота АУРИС 2008 года выпуска. После этого Банком посредством почтовой связи оригинал ПТС на автомашину ей был выслан, и она поставила ее на учет уже постоянно ДД.ММ.ГГГГ.

Считает подтверждением исполнения обязательства по кредитному договору, факт того, что ответчику после обращения с заявлением о погашении кредитного договора был возвращен оригинал ПТС автомобиля, для приобретения которого выдавался кредит. Также, подверг критике представленные расчеты представителя конкурсного управляющего, выразив несогласие с предполагаемым расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 462 798,25 руб., указав неясность в происхождении указанной суммы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и ФИО3, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/39608, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 596447.68 (пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста сорок семь рублей 68 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18.5 % годовых, под залог транспортного средства — TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель №ND, 0456502, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3414 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3415 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А40-207288/16 ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий банка свои исковые требования обосновывает тем, что

со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № АКк 60/2013/0102/39608 от 15/08/2013 г.. а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27/12/2015 г.

В связи с погашением кредитного договора банк и заемщик совершили конклюдентные действия в отношении признания кредитного договора со стороны ФИО3 исполненным. При этом возражений относительно поданного заявления в связи с закрытием кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче оригинала ПТС от банка не поступало.

Суд признает недопустимым доказательством выписку по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней нет расчета, какую сумму банк списал в счет основного долга, а какую, в счет погашения кредита. В выписке отсутствуют в полном объеме платежи произведенные Ответчицей в счет погашения кредита, а именно отсутствует часть платежей, которые вносил от имени ФИО3 ФИО1 через банкоматы КИВИ, а также по приходно-кассовым ордерам.

Судом учтено, что ответчица ввиду давности погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не все квитанции сохранила, однако даже сохраненная стороной и представленная их часть явно указывает на пороки и недостоверность в представленных выписках. В представленных выписках не отражается весь спектр платежей вносимых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а содержит только лишь их неполную часть.

Кроме того, представленные выписки составлены не самим Банком, а представителем конкурсного управляющего, на основании неполного комплекта документов и недостоверной информации, которые ему переданы после введения процедуры банкротства, либо которые он изъял в ходе своей деятельности.

В указанных документах отсутствуют паспортные данные Ответчика, адрес его места жительства, в связи с чем, невозможно достоверно установить, что денежные средства внесенные ФИО8, ее матерью и отчимом в счет погашения кредита, в полном размере были отражены в указанных выписках.

Прилагаемое к иску уведомление об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отправленное ФИО3 по адресу 347931, <адрес>. не может служить доказательством изменения условий кредитного договора, поскольку по указанному адресу ФИО3 уже не проживала, в свою очередь не могла дать согласие на это, а в суд не представлено подтверждение того, что данное уведомление вообще куда либо направлялось (отсутствуют почтовые документы).

Единственное требование о досрочном возврате кредита, имеющиеся в материалах дела составлено конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента каких-либо требований в связи с неоплатой кредита Банк ни разу не предъявлял ФИО3, хотя сам конкурсный управляющий указывает, что обязательства ФИО9 не исполнялись с августа 2015 г.

Согласно указанного требования сумма основного долга, на дату отправки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 420 352 руб. 70 коп., однако в исковом заявлении сумма задолженности по основному долгу вырастает до 462 798,25 коп., откуда взялась разница в размере 42 445,55 руб. истец пояснений не дает. Само требование ответчице по ее адресу регистрации не направлялось, хотя банку уведомление об изменении адреса она подавала ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное также указывает на недостоверность данных, имеющихся у Конкурсного управляющего по данному кредитному делу. А претензионный порядок, предусмотренный кредитным договором соблюден не был, требование о наличии задолженности составили только с появлением Конкурного управляющего.

Согласно пояснений представителя конкурсного управляющего, представленного суду ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-152), задолженность Ответчика по кредитному договору составила 490 409,84 руб., то есть увеличилась, по непонятным причинам, еще на 27 611,59 руб. Хотя представитель управляющего указывает, что при этом заемщику была прощена сумма ( абз.5 л.д. 229), при этом ни каких документов о списании части задолженности суду не предоставлено.

Согласно приложенных к пояснениям таблиц с расчетом задолженности (л.д. 107-108, 233-235), задолженность по кредиту составляет 428 552,73 руб. то есть появляется еще один - третий вариант расчета суммы основного долга. При этом банк в уведомлении об изменении условий кредитного договора (л.д. 22-25) не просто изменяет ставку по кредиту, а к сумме основного долга прибавляет задолженность по процентам и неустойку и данную сумму сложения выдает как сумму основного долга в размере 462 798,25 руб. рассчитанный на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), следовательно, Банк фактически в одностороннем порядке увеличивает сумму займа на 34 245,52 руб., без уведомления по месту регистрации и получения согласия заемщика, в нарушение условий кредитного договора (п. 1.1.6).

Не отвечают критериям допустимости доказательств по делу Таблицы с расчетами на листах дела 110-117, 236-243, поскольку составлены представителями Конкурсного управляющего (юристами фирмы, с которой заключен договор на юридически услуги - ООО «Вектор Права»), а не самим Банком, представляют собой гипотетический расчет сумм задолженности по кредитному договору. Данные расчеты не лежат в основании иска и носят только информативный характер. При этом необходимость указанных расчетов конкурсным управляющим не обосновывается. Ни одного документа с расчетами составленного именно Банком до введения процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ подписанного сотрудниками Банка суду не представлено.

Учитывая имеющемся в деле существенные пороки в доказательствах, представленных истцом, не отвечающие критериям допустимости и отсутствие подлинных документов в деле, заверенных именно Банком, а не представителями Конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что Конкурсному управляющему были переданы недостоверные сведения о наличии задолженности.

Представленные Истцом расчеты и таблицы не отражают всей картины кредитных отношений Банка и Ответчика. А отсутствие подлинного кредитного дела и Истории начислений ежемесячных платежей и оплаты по ним, сформированной и подписанной банком до введения процедуры банкротства, сведений о согласовании, либо согласии ФИО3 на изменения условий кредитного договора и нового графика платежей, сведений о направлении в адрес ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований, претензий, уведомлений, со стороны банка, о наличии задолженности по кредитному договору, свидетельствует о том, что Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал правомерность своих исковых требований

Кроме того, Ответчик заявил о применении срока исковой давности, поскольку считает, срок исковой давности по требования заявленным Истцом истек ДД.ММ.ГГГГ, с даты представления в банк заявления о возврате ПТС в связи с закрытием кредитного договора.

Считает неправомерным начисление неустойки, пеней и штрафов с ДД.ММ.ГГГГ (с момента введения процедуры конкурсного производства), а размер неустоек, не соразмерными основному долгу, подлежащим на основании ст. 333 ГК РФ уменьшению до разумного предела.

А подача иска, при исполненных обязательствах свидетельствует о наличии не только признаков злоупотребления правом со стороны истца, но и наличии признаков состава преступления, о чем ответчик обратился в Прокуратуру <адрес> и <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве свидетелей были допрошены:

ФИО2, которая пояснила суду, что ответчица приходится ей дочерью, кредит на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она погашала за дочь по доверенности, различными платежами каждый месяц, также платежи за нее производил ФИО1, доверенности оформлялись, чтобы можно было вносить платежи и подавать документы в ее отсутствие. Задолженности никакой возникнуть не могло, поскольку всегда вносили сумму больше, чем предусматривал график. На протяжении всего действия кредита вносили по 17 000 рублей, 16 000 рублей, в срок до 15 числа каждого месяца. Как правило, платежи вносились в кассу в Краснодарском отделении банка. Отдельные платежи проходили через терминалы КИВИ банка.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 явились в Краснодарское отделение банка, в котором произвели погашении остатка общей задолженности в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей. Денежные средства на погашение остатка предоставил ФИО1 П.И., который вместе с ней приехал в тот день. Также в день погашения она по доверенности за дочь написала заявление банку, в котором просила выдать оригинал ПТС, в связи с погашением кредита. Оригинал ПТС посредством почтовой связи был возвращен банком. Никаких претензий, уведомлений о наличии задолженности до подачи иска в суд не поступало.

Также сообщила, что примерно в сентябре 2016 г. позвонили из банка ФИО4 и сообщили, что произошел сбой в системе и попросили привезти подлинники договора, что они и сделали. В Краснодарское отделение банка были предоставлены документы, которые у них имелись: подлинник договора, график платежей и что-то еще.

ФИО1, который пояснил суду, что кредит оформляли на ФИО3, платежи вносили регулярно, в срок. Причина возникновения задолженности ему не понятна, поскольку он вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приезжали в Краснодарское отделение банка, где ФИО2 произвела погашение и закрытие кредита, путем внесения денежных средств в кассу отделения банка в размере 180 т.р. с копейками. Денежные средства предоставил он, зарплата у него позволяла единовременно выплатить такую сумму. Также пояснил, что в его присутствии и присутствии сотрудника банка ФИО2 на бланке банка было написано заявление о выдаче ПТС в связи с погашением долга. ПТС прислали примерно через неделю после погашения кредита, об этом четко помнит, поскольку вопросами постановки на учет занимался он.

Также помнит, что звонили ФИО4 из банка и сообщали, о сбое в системе, просили привезти документы.

Между тем, согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям -в рассрочку (ст.311 ГК РФ)

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает односторонне расторжение договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

В соответствии с п.2. ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К исковому заявлению был приложен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой на основной долг, проценты, неустойки, составленный конкурсным управляющим (л.д. 12-13) с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сумма основного долга в таблицах была указанна на ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 798,25 руб. В таблице «Проценты» расчет данных процентов производится исходя из суммы задолженности в размере 462 798,25 руб., из этой же суммы основного долга в размере 462 798,25 руб. производится расчет неустойки не возвращенного кредита и расчет неустойки не возвращенных процентов по кредиту.

Между тем у суда возникает неясность в происхождении указанной суммы задолженности по кредиту.

Сам ответчик не представил надлежащих обоснований происхождения суммы основного долга в размере 462 798,25 руб. Выписка по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21), согласно которой обороты за выше указанный период составили 943 550,45 руб. данная сумма состоит из более 60 платежей по кредитному договору на общую сумму 347 102,77 руб. при этом не представлено пояснений, какую сумму банк списал в счет основного долга, а какую, в счет погашения процентов. Более того в данной выписке отсутствуют в полном объеме платежи произведенные Ответчицей в счет погашения кредита, а именно отсутствует часть платежей которые вносил от имени ФИО3 ФИО1 через банкоматы КИВИ банка: ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 3001,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на суммы 10000 руб. и 5320 руб., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб., а так же платеж проведенный через ФАКБ «Российский Капитал» по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17350 руб.

Данное обстоятельство указывает на пороки и недостоверность представленного доказательства, поскольку выписка не отражает весь спектр платежей вносимых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а содержит только лишь их часть. Суд также учитывает, что Указанная выписка составлена конкурсным управляющим, после введения процедуры банкротства, а иных выписок, составленных до введения процедуры банкротства сотрудниками банка, и отражающих полный спектр платежей не представлено, ввиду чего данное доказательство не может быть судом признано в качестве допустимого по смыслу ст. 60 ГПК РФ

Оценивая уведомление об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25) отправленное ФИО3 по адресу 347931, <адрес>., суд также относится к нему критически, поскольку по указанному адресу ФИО3 уже не проживала, а так же суду не представлено подтверждение того, что данное уведомление ответчику отправлялось. Ввиду чего суд приходит к выводу, что не получив указанного уведомления, ФИО3 не могла дать своего согласия на изменение условий договора, что противоречит его условиям отраженным в п. 1.1.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (л.д. 41-59)

К улучшению положения заемщика, как утверждает представитель конкурсного управляющего, суд также относится с сомнением, поскольку банк в уведомлении об изменении условий кредитного договора (л.д. 22-25) изменяя ставку по кредиту к сумме основного долга прибавляет задолженность по процентам и неустойку, сформировавшуюся на дату уведомления. Указанную совокупность сложения учитывает как кредит с суммой основного долга уже 462 798,25 руб. рассчитанный на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). В данном случае, в одностороннем порядке увеличивается сумма займа на 34 245,52 руб., без уведомления по месту регистрации и получения согласия заемщика, что противоречит условиям предоставления кредита.

Рассматривая представленное требование о досрочном возврате кредита (л.д. 55), направленное в адрес Ответчицы Конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк", согласно которого сумма основного долга, на дату отправки ДД.ММ.ГГГГ, составляла 420 352 руб. 70 коп., между тем в иске сумма задолженности по основному долгу указана 462 798,25 коп., суд также усматривает неясности в составлении данного документа, при этом пояснений о причине увеличения задолженности по сумме основного долга суду не представлено. Суд также считает указанное требование не направленным ответчику, поскольку в качестве адреса указан <адрес>, между тем исходя из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) она извещала банк об изменении адреса на <адрес>. Таким образом, суд полагает неверным заявления истца о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Из расчетов конкурсного управляющего следует, что задолженность стала формироваться по состоянию на 08.2015 г. в размере 8 111,39 рублей(л.д.233).

Между тем, требований, претензий от самого Банка, в период до 14.06.2017г. не поступало, несмотря на то, что обязательства ФИО3, по мнению истца не исполнялись с 2015 <адрес> также может служить основанием полагать о недостоверности данных, имеющихся у Конкурсного управляющего по данному кредитному делу.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору (л.д. 107-108, 233-235), конкурсный управляющий указывает на наличие еще одного варианта задолженности по основному долгу в сумме 428 552,73 руб. Суд считает указанные неточности существенным недостатком, что не может послужить поводом в принятии данного доказательства в качестве допустимого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства наличия задолженности, учитывая их существенные недостатки в расчетах, а также тот факт, что они составлены представителями Конкурсного управляющего после введения процедуры конкурсного производства, не отвечают критериям допустимости по смыслу ст. 60 ГПК РФ., а потому не могут быть учтены при вынесении решения. Ни одного документа с расчетами составленного самим Банком в период до введения процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ подписанного сотрудниками Банка суду не представлено.

Ввиду чего истец не представил суду доказательств наличия нарушенного права в соответствии с ст. 56 ГПК РФ.

В свою очередь суд учитывает, что в материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ПТС в связи с закрытием кредитного договора (л.д. 119, 224).

Позиция ответчика в данном случае заслуживает внимание, поскольку доводы о досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ, в кредитно-кассовом офисе ООО КБ "АйМаниБанк" <адрес>, Северная улица, <адрес>) ФИО2 (по доверенности) находят свое подтверждение. Указанное заявление составлено на бланке банка, в нем указано о закрытии кредитного договора и содержится просьба возвратить оригинал ПТС находящейся в залоге автомашины TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска (копия заявления с отметкой банка прилагается). На данном заявлении проставлена печать банка и подпись сотрудника. Возражений банка на поданное заявление в связи с погашением кредитных обязательств не поступало.

Оригинал ПТС был возвращен банком владельцу по адресу <адрес> автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД (л.д. 166).

Оригинал ПТС представлен на обозрение суда в ходе судебного разбирательства (л.д. 245)

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение также в свидетельских показаниях ФИО1 и ФИО2

Таким образом, учитывая то, что Банком ФИО3 был возвращен оригинал ПТС, а так же то, что ранее возврата оригинала ПТС ФИО2 было подано заявление о его возврате в связи с погашением кредитного договора, стороны совершили действия в отношении признания кредитного договора со стороны ФИО3 исполненным.

Согласно п. 2.2.3.4. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства и открытия банковского счета. (л.д. 46) Залогодержатель обязан, передать оригинал ПТС залогодателю в случае исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В Гражданском кодексе Российской Федерации о таких действиях говорится применительно к стадии заключения договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон связывает эти действия с выражением воли лица на вступление в сделку либо на ее изменение или расторжение. Таким образом, конклюдентные действия могут иметь правовые последствия не только на стадии заключения договора, но и при изменении его условий, а также при расторжении договора.

Действия банка по передаче оригинала ПТС после получения заявления о закрытии кредитного договора расценивается, как согласие на его завершения подобные действия гражданское законодательство определяет как конклюдентные.

Истец просит взыскать неустойку в размере 287 488,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку не возвращенных процентов в сумме 88 570,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, начисление процентов, неустоек, штрафов, пеней с ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Рассматривая заявление ответчицы о применении срока исковой давности, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ПТС в связи с закрытием кредитного договора и отсутствие возражений банка по поводу поданного заявления, а также возврат оригинала ПТС владельцу, суд полагает срок исковой давности по требования заявленным Истцом истек ДД.ММ.ГГГГ, что выступает отдельным основанием для отказа в иске.

Между тем, суд полагает о наличии самостоятельного основания для отказа в иске Конкурсному управляющему по причине злоупотребления правом с его стороны в виду следующего.

В ходе рассмотрения дела судом в адрес Конкурсного управляющего был направлен судебный запрос о предоставлении: подлинного кредитного дела, Истории начислений ежемесячных платежей, оплаты по ним, сформированной и подписанной банком до введения процедуры банкротства; доверенности, оформленной банком на имя ФИО2, о возможности погашения кредита, а так же на предоставление и получения прочих документов за заемщика ФИО3; сведений о согласовании либо согласии ФИО3 об изменении условий кредитного договора и нового графика платежей, а так же о получении ФИО3 указанных документов; сведений о направлении в адрес ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований, претензий, уведомлений, со стороны банка, о наличии задолженности по кредитному договору, а также сведений о получении данных документов ФИО3; документов (почтовых квитанций) о направлении в адрес ФИО3 подлинного экземпляра ПТС на автомобиль TOYOTA AURIS 2008 года выпуска и ДД.ММ.ГГГГ, с правовым обоснованием его выдачи.

Конкурсный управляющий ответ на указанный запрос не представил. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд считает, что в свете вышеизложенных правовых норм, поведение Конкурсного управляющего по сокрытию существенной для рассмотрения дела информации, а также не направлении ответа на запрос суда, свидетельствует о явном злоупотреблении Конкурсным управляющим своими правами, что влечет полный отказ в защите принадлежащего ему права о взыскании задолженности по кредитному договору.

Наличие пороков в расчетах и отсутствие подлинных документов в деле, составленных именно Банком в период до введения процедуры банкротства, а не представителями Конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что Конкурсному управляющему были переданы недостоверные сведения о наличии задолженности.

Представленные Истцом расчеты и таблицы по мнению суда не отражают всей картины кредитных отношений Банка и Ответчика. А отсутствие подлинного кредитного дела и Истории начислений ежемесячных платежей и оплаты по ним, сформированной и подписанной банком до введения процедуры банкротства; сведений о согласовании либо согласии ФИО3 об изменении условий кредитного договора и нового графика платежей, а так же о получении ФИО3 указанных документов; сведений о направлении в адрес ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований, претензий, уведомлений, со стороны банка, о наличии задолженности по кредитному договору, отсутствие пояснений о причинах выдачи подлинного экземпляра ПТС на автомобиль TOYOTA AURIS 2008 года, свидетельствует о том, что Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал правомерность своих исковых требований.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, которые она в заявлении о распределении судебных расходов просит взыскать с истца, однако с учетом категории гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, судом заявленная сумма снижена до 27 000 рублей.

Также ответчиком понесены расходы по проезду представителя истца к месту рассмотрения дела. Согласно электронного проездного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 329 рублей 30 копеек, электронного билета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 392 рубля, электронного билета 71390411407850 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3010 рублей, квитанции по заказу электронного билета М0443839 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 198,83 рубля. Итого 10930 рублей 13 копеек и почтовые расходы в сумме -1000 рублей, связанные с отправкой судебного запроса, которые удовлетворяются в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Взыскать с Государственного агентства по страхованию вкладов в пользу ФИО3 судебные расходы состоящие из:

на оплату услуг представителя в размере - 27 000 рублей;

транспортные расходы в размере -10 930 рублей 13 копеек;

расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в сумме -1000 рублей, а всего: 38 930 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть 04 марта 2019 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.