Апелляционное определение № 33А-2684/2025 от 9 декабря 2025 г.

№ 33а-2684/2025 Судья Маршалкин А.В.

№ 2а-618/2025

УИД 62RS0014-01-2025-001091-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г.Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,

судей: Никишиной Н.В., Логиновой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной А.А.

рассмотрела в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4, отделению судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя, с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО3 - ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица ФИО6 - ФИО7, заинтересованного лица ФИО8, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП по Рязанской области ФИО4, ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой и передачей арестованного имущества на торги в рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства № от 20.02.2025 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стоимостью 4 353692, 47 руб.

ФИО3 мотивировал свои требования тем, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 24.03.2024, вынесенным по делу №, взыскана в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО3, ФИО9 в пользу ФИО8 задолженность по кредитному соглашению № от 12.04.2019 в сумме 4 322271, 15 руб. и обращено взыскание на вышеуказанный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости дома в размере 5350 000 руб., земельного участка - 750 000 рублей.

10.07.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 вынесены постановления об оценке имущества должника с установлением стоимости имущества и о передаче арестованного имущества на торги.

Считает указанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку принудительное обращение взыскания на залоговое имущество, которое находится в общей долевой собственности, возможно только при одновременном предъявлении исполнительных листов ко всем собственникам сразу, однако в отношении второго должника (второго сособственника дома) исполнительный лист взыскателем не предъявлен, что означает отсутствие у него выраженной воли на обращение взыскания на весь объект, находящийся в долевой собственности. В таком случае, как полагает административный истец, судебный пристав-исполнитель должен был оценить стоимость 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, принадлежащее должнику, для чего в соответствии со статьей 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» привлечь оценщика, поскольку эта стоимость по предварительной оценке превышает 30000 руб., и судом не определялась. По мнению административного истца, проводить оценку всего жилого дома самостоятельно и передавать это имущество, не принадлежащее должнику полностью, на торги, судебный пристав-исполнитель не вправе.

С учетом изложенного и поскольку оспариваемые решения нарушают права и законные интересы ФИО3, в том числе его право собственности на имущество и право на законное исполнение решения суда просил суд признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП по Рязанской области ФИО4, выразившиеся: в установлении стоимости имущества не на 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка, принадлежащего должнику, а на весь дом и на весь земельный участок и в установлении стоимости имущества без привлечения оценщика, а также просил признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10.07.2025 о передаче арестованного имущества на торги.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8 и ФИО6

05 сентября 2025 года Михайловским районным судом Рязанской области принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не учтено, что залоговое обязательство не является солидарным и без предъявления второго исполнительного листа ко второму сособственнику – ФИО6, решение суда от 24.03.2024 в части обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнимым и как следствие, оценка этого имущества и его передача на торги являются незаконными. Арест и оценка имущества должника в силу положений статей 80, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможны лишь в отношении принадлежащего должнику имущества, кроме того, обращение взыскания на имущество на основании статьи 69 того же Закона допускается при недостаточности у должника денежных средств. Суд также не принял во внимание положения статьи 255 Гражданского Кодекса РФ о необходимости при таком положении предварительного выдела доли или соблюдения процедуры реализации доли с учетом права преимущественной покупки других сособственников. Доказательств того, что раздел дома в натуре невозможен, в материалах дела не имеется. По мнению административного истца, тот факт, что начальная продажная цена недвижимого имущества была ранее определена судом, не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности провести актуальную рыночную оценку 1/2 доли в этом имуществе с участием специалиста. Полагает, что принятое решение суда нарушает его право собственности на долю, так незаконная передача всего дома и земельного участка на торги ограничивает возможность распоряжения долей, а также право на защиту от незаконного вмешательства, поскольку исполнительный лист предъявлен только к одному сособственнику, право на оценку имущества, право на законное исполнение решения суда, предполагающее предъявление нескольких исполнительных листов к каждому сособственнику и объединение их в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 ФИО7 полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оценка всем доводам апелляционной жалобы дана в обжалуемом и ранее вынесенных судебных актах от 06.08.2025 и от 12.11.2025, вступивших в законную силу, вынесенных по схожему административному иску, в котором административный истец обжаловал действия другого судебного пристава-исполнителя. Оценка 1/2 доли заложенного имущества недопустима, поскольку повлечет изменение судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист. ФИО6 как второй сособственник дома против передачи взыскателю своей доли в праве собственности на дом не возражает, считает действия судебного пристава-исполнителя правильными и с ними согласна.

Заинтересованное лицо ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции также возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав позицию представителя заинтересованного лица ФИО7 Полагал, что действия ФИО3 по инициированию судебных споров направлены на затягивание исполнения решения суда, право взыскателя на предъявление исполнительного листа к одному из солидарных должников предусмотрено законом. ФИО6 добровольно погашает задолженность.

Иные участники процесса, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

На основании положений статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в апелляционном порядке данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Судебный акт подлежит безусловной отмене в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Михайловского районного суда Рязанской области от 22.03.2024, с индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО3, ФИО2 взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению и судебным расходам в общей сумме 4 353692,47 руб. и обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6, ФИО3 и принадлежащее им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому недвижимое имущество:

- здание, назначение - жилой дом, наименование - жилой дом, количество этажей, в том числе подземных - 3, площадью 248,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимости в размере 5 350 000 руб.,

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 000 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимости в размере 750 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05.06.2024 данное решение в указанной части оставлено без изменения.

20.02.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 на основании исполнительного листа от 22.07.2024, выданного Михайловским районным судом Рязанской области, возбудила по заявлению взыскателя ФИО8 в отношении должника ФИО3 исполнительное производство № с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на сумму 4 353692, 47 руб.

09.06.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложила арест на указанное имущество, составила акт о наложении ареста и вынесла постановление об оценке имущества должника.

Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста и оценке заложенного имущества были предметом судебного рассмотрения по доводам, аналогичным заявленным в настоящем административном иске.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 06.08.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 12.11.2025, в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Из материалов дела также следует и судом установлено, что 10.07.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 об оценке имущества должника по исполнительному производству №, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2025, а именно: - жилого дома, площадью 248,4 кв. м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, в количестве 1 шт., очередность имущества 1, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 5 350 000 руб., цена по оценке за единицу 5 350 000 руб., стоимость по оценке 5 350 000 руб. и земельного участка, площадью 1000 кв. м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, в количестве 1 шт., очередность имущества 1, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 750 000 руб., цена по оценке за единицу 750 000 руб., стоимость по оценке 750 000 руб.

10.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым названное имущество установленной стоимостью подлежит передаче в Росимущество (территориальный орган Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В данных постановлениях, оспариваемых административным истцом, указано, что стоимость имущества определена судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, вынесенные постановления соответствуют требованиям законодательства, оснований для оценки доли в праве собственности должника на заложенное имущество и привлечения оценщика в рамках исполнительного производства не имелось.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве, в том числе пункта 6 части 1 статьи 13, судебный акт должен исполняться в соответствии с вынесенным по делу решением, резолютивная часть которого указывается в исполнительном документе.

Соответственно, в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен требовать исполнение судебного акта в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как видно из материалов исполнительного производства № от 20.02.2025, оно возбуждено в соответствии с выданным по решению Михайловского районного суда Рязанской области от 22.03.2024 исполнительным листом, резолютивная часть которого содержит указание на обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, названное положение, определяя общий характер правового регулирования обращения взыскания на имущество должника, не исключает применения специальных норм об оценке имущества должника и порядке определения его начальной продажной цены в случаях, установленных законами, в том числе Гражданским кодексом РФ, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Так, в подпункте 4 пункта 2 статьи 54, пункте 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 08.12.2015, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление об оценке имущества должника, руководствовался решением Михайловского районного суда Рязанской области 22.03.2024, которым обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена этого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно определить начальную продажную цену заложенного имущества, назначив проведение оценки, как указывает административный истец, путем привлечения оценщика, либо изменить установленную исполняемым судебным актом стоимость.

При этом оценка 1/2 доли в праве собственности на принадлежащее должнику имущество судебным приставом-исполнителем не могла и не должна быть произведена, поскольку это изменяло бы содержание судебного акта, которым установлена начальная продажная стоимость всего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> как предметов залога и обращено взыскание не на доли каждого из солидарных должников: ФИО3 и ФИО6 (по 1/2 доли) в указанном имуществе, а на весь жилой дом и земельный участок.

Как установлено статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поэтому обращение взыскания на 1/2 долю в праве собственности на заложенное имущество путем выдела доли из общего имущества повлекло бы изменение предмета исполнения, что судебный пристав-исполнитель делать не вправе, а также нарушало бы законные интересы взыскателя, который вправе рассчитывать на исполнение судебного акта, в том числе путем реализации в ходе исполнительного производства предметов залога, а не доли в праве.

На момент вынесения оспариваемых постановлений доказательств изменения порядка исполнения решения с установлением судом иной начальной продажной цены заложенного имущества, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 в этой части фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и обстоятельств, установленных этим судебным актом.

Между тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

Довод ФИО3 в апелляционной жалобе о том, что в обязательном порядке подлежало возбуждению исполнительное производство в отношении другого солидарного должника ФИО6 и объединение его в одно сводное с уже имеющимся исполнительным производством является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями статьи 323 Гражданского Кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1), солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2), а в силу пункта 2 статьи 352 Гражданского Кодекса РФ при общей собственности на предмет залога предполагается солидарное созалогодательство, что влечет возможность для кредитора предъявлять требование в полном объеме к любому из солидарных должников, в том числе и в порядке исполнения судебного акта.

Названным решением Михайловского районного суда Рязанской области 22.03.2024 ФИО3 признан самостоятельным солидарным должником по кредитному обязательству, обеспеченному на полную сумму предметами залога.

Поэтому оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права должника, обязанного исполнить вступивший в законную силу судебный акт, которым в счет погашения кредитной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, 1/2 доля в праве собственности на это имущество также принадлежит ФИО3

Полномочиями действовать в интересах ФИО6, ФИО3 не наделен.

Собственно другой солидарный должник ФИО6, которой принадлежит остальная 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не оспаривает и считает их законными.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию, которое выносится не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника. Передача этого имущества специализированной организации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (ч.ч. 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как правильно установил суд, нарушений требований Закона об исполнительном производстве, в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о передаче спорного имущества в Росимущество на торги, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость первоочередного погашения кредитной задолженности за счет денежных средств должника и при их недостаточности – на заложенное имущество в порядке статьи 69 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о несогласии административного истца с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, которые в рамках настоящего спора не оспариваются, следовательно, оценке по существу не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является законным и обоснованным.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, по сути повторяют позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка с подробным приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.