Решение № 2-8819/2017 2-8819/2017~М-8790/2017 М-8790/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-8819/2017

Дело № 2-8819/2017 мотивированное
решение

изготовлено 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после подачи претензии на счет истца произведена доплата в сумме 39900 рублей, в остальной части требования были проигнорированы со стороны ответчика. Поскольку ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в размере 39082 рубля, истец обратилась в суд. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 39082 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7034 рубля 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по перечислению суммы. Истец полагает, что имеет право на возмещение неустойки в полном объеме, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (208 дней), что в сумме составило 81 290 рублей 56 копеек. Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей – за составление претензии, 15000 рублей – за составление искового заявления, его подачу и участие в судебном заседании.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 81 290 рублей, расходы за составление претензии 5000 рублей, расходы за составление, подачу и участие в судебном заседании 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также возражения на иск, в которых указал, что неустойка является финансовой санкцией за несоблюдение срока страховой выплаты. В данном случае имеются основания для снижения размера неустойки до 4516 рублей, то есть из расчета ставки рефинансирования, поскольку истец длительное время не обращался с исполнительным листом о взыскании присужденных сумм, в связи с чем, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства. Кроме того, указано, что не представлено допустимых доказательств (чеков) в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что сумма страховой выплаты должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней (не включая праздничные нерабочие дни) с момента поступления соответствующего заявления.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы и по оплате услуг представителя, решение Сургутского городского суда от 12.04.2017 отменено, принято новое решение, которым постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 39082 рубля, неустойку в размере 7034 рубля 76 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 541 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя и услуг эксперта в размере 15 920 рублей, а всего: 81 577 рублей 76 копеек. В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 отказать».

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Сургута взыскана государственная пошлины в размере 1583 рубля 50 копеек. Обстоятельства, установленные названным судебным актом в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт обращения истца за страховой выплатой, размер страховой выплаты, период, за который взыскана неустойка, судом принимаются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора. Как следует из материалов дела, названным выше судебным актом с ответчика взыскана неустойка за период с 23.02.2017 по 14.03.2017 в размере 7034 рубля 76 копеек. Судебный акт исполнен фактически 09.10.2017, что не оспаривается сторонами. Следовательно, период неустойки, который рассчитан истцом при рассмотрении настоящего спора, указан верно, а именно с 15.03.2017 по 09.10.2017 (208 дней). Расчет неустойки следующий: 39082 рубля х 1% х 208 дней = 81290 рублей 56 копеек. Таким образом, суд в пределах ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 81 290 рублей. Довод представителя ответчика о снижении размера неустойки до 4516 рублей в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованным, поскольку столь значительное снижение размера неустойки не отвечает критериям соразмерности, и влечет для ПАО СК «Росгосстрах» неоправданное преимущество из своего незаконного поведения. Мотивы в обоснование допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки не свидетельствуют об исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Довод представителя ответчика о том, что истец длительный период времени не предъявлял исполнительный лист к исполнению, что повлекло увеличение периода, и как следствие, размера неустойки, суд находит несостоятельным, поскольку исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость от предъявления истцом к исполнению исполнительного документа, исходя из того, что обязанность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений презюмируется в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, ответчик обязан был перечислить взысканные по апелляционному определению суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суммы в пользу истца самостоятельно и без предъявления исполнительного листа к исполнению. Оснований для взыскания штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется. В отношении заявленного требования о взыскании судебных расходов в виде 5000 рублей – за составление претензии, 15000 рублей – за составление искового заявления и представления интересов в суде, суд приходит к следующему. В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор от 23.10.2017 на оказание юридических услуг, а также договор на оказание юридических услуг от 04.11.2017, расписки о получении денежных средств за оказанные юридические услуги в названном размере. При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленного спора, его сложность, объем проделанной работы представителем, в том числе, в досудебном порядке, факт того, что понесенные расходы подтверждены допустимыми доказательствами по делу, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей, полагая данный размер разумным. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета города Сургута подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2638 рублей 70 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.03.2017 по 09.10.2017 в размере 81290 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 2638 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева