Решение № 2-324/2017 2-324/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-324/2017

<данные изъяты>

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Кораблино

Кораблинский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Лебедевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кораблино гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № и ответчику выдан кредит в размере 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита ответчику была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на расчетный счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Однако ответчик нарушил предусмотренные графиком сроки возврата платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 501000 рублей 00 копеек, из которых: срочный основной долг – 68015 рублей 11 копеек, просроченный основной долг – 91065 рублей 56 копеек, срочные проценты – 68 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 92384 рубля 44 копейки, проценты на просроченный основной долг – 28926 рублей 09 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж – 220540 рублей 78 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погасить задолженность по кредиту, однако ответчик на указанное требование не отреагировал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8210 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1622969 рублей 91 копейки, из которых срочный основной долг – 68015 рублей 11 копеек, просроченный основной долг – 91065 рублей 56 копеек, срочные проценты – 68 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 92384 рубля 44 копейки, проценты на просроченный основной долг – 28926 рублей 09 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж – 1342510 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился по неизвестной, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, но обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признает частично, а именно признает иск в части задолженности по основному долгу и процентам, однако не признает размер начисленных ему штрафных санкций, которые просит снизить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования признала частично, а именно: признала исковые требования в части взыскания с ФИО2 суммы основного долга и процентов, исковые требования в части взыскания штрафных санкций на просроченный платеж не признала, пояснив, что когда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), то ответчик ФИО2 не знал о том, где и по каким реквизитам он может оплачивать ежемесячные платежи по кредиту. По этой причине с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он, ФИО3, не погашал задолженность по кредиту. Представитель истца ФИО1 просила суд снизить размер штрафных санкций, полагая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выслушав мнение представителя ответчика ФИО1, изучив доводы искового заявления, заявление ответчика о частичном признании исковых требований, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило, в соответствии со ст.819 ГК РФ, распространяется на отношения по кредитному договору, который был заключен сторонами данного спора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №ф на сумму 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 0,1% в день. Денежные средства по данному кредитному договору были зачислены на счет заемщика, указанный в п.2.1 кредитного договора.

Согласно п.п.1.2, 1.3 вышеуказанного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,1 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Изложенное подтверждается следующими письменными доказательствами: копией кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), копией графика платежей (л.д.8-9), копиями выписок по счету (л.д.10-13).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Судом также установлено, что заемщик ФИО2 в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков внесения сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту, в том числе: по срочному основному долгу в размере 68015 рублей 11 копеек, по просроченному основному долгу в размере 91065 рублей 56 копеек, по срочным процентам в размере 68 рублей 02 копейки, по просроченным процентам в размере 92384 рублей 44 копеек, по процентам на просроченный основной долг в размере 28926 рублей 09 копеек. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46). Правильность расчета задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами проверена судом и сомнений не вызывает.

Расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погасить задолженность по кредиту, что подтверждается копией требования (л.д.19).

До настоящего времени ответ на требование истца от ответчика не поступил и задолженность по кредитному договору ответчиком не выплачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный кредитный договор ответчиком исполняется ненадлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.320 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно п.4.2 заключенного между сторонами кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Размер установленной кредитным договором неустойки составляет 1342510 рублей 69 копеек.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 и его представителя ФИО1 поступили письменные заявления о снижении размера неустойки.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций являются законными, однако сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из объяснений представителя ответчика ФИО1 усматривается, что ответчик ФИО2 своевременно вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не смог осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку банковский счет, на который он перечислял ежемесячные платежи по кредиту, оказался заблокирован в связи с банкротством ОАО АКБ «Пробизнесбанк», и истец не знал о том, где и по каким реквизитам он может в дальнейшем погашать кредит. О том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ДД.ММ.ГГГГ был признан банкротом, ответчик ФИО2 не знал, каких-либо извещений об этом, а также о реквизитах для перечисления ежемесячных платежей в его адрес не поступало.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также с учетом ходатайства ответчика и его представителя, суд считает правомерным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», предъявленные к ФИО2, суд считает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенные нормы закона, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6704 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350459 (трехсот пятидесяти тысяч четырехсот пятидесяти девяти) рублей 22 копеек, в том числе: срочный основной долг в размере 68015 (шестидесяти восьми тысяч пятнадцати) рублей 11 копеек, просроченный основной долг в размере 91065 (девяноста одной тысячи шестидесяти пяти) рублей 56 копеек, срочные проценты в размере 68 (шестидесяти восьми) рублей 02 копеек, просроченные проценты в размере 92384 (девяноста двух тысяч трехсот восьмидесяти четырех) рублей 44 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 28926 (двадцати восьми тысяч девятисот двадцати шести) рублей 09 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6704 (шести тысяч семисот четырех) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кораблинского районного суда

Рязанской области С.М. Никонова

<данные изъяты>