Решение № 2-2293/2017 2-2293/2017~М-2213/2017 М-2213/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Лаптевой В.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №,

представителя истца Любимого В.Ф., действующего на основании доверенности № от 13 октября 2017 года,

представителя ответчика адвоката Лебедевой С.Ю., действующей на основании доверенности № от 4 октября 2017 года и ордера № от 11 октября 2017 года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от 10 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску ФИО3 к Акционерному обществу коммерческий банк «Пойдём!» о признании договора банковского вклада заключённым и признании факта внесения на данный банковский вклад денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «Пойдём!» о признании договора банковского вклада заключенным и признании факта внесения на данный банковский вклад денежных средств в размере 214 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец намеревался разместить имевшиеся у него денежные средства в размере 42 000 000 рублей в Банках. 21 июля 2012 года истец, находясь в здании банка АО «Пойдем!», обратился к руководителю отделения Банка ФИО4, который, находясь при исполнении свих должностных обязанностей, заверил его, что принимаемые денежные средства будут размещены во вкладах, открытых на имя истца, для этого достаточно оформить договоры банковского вклада на минимальную сумму и внутрибанковскую доверенность на его имя. С этой целью истцом был открыт один рублевый банковский счет и заключены два договор банковского вклада «Пенсионный» и «Мой кошелек», подготовлена доверенность, согласно которой ФИО5 передает полномочия по распоряжению вышеуказанными счетом и вкладами ФИО4 После оформления доверенности истец передал ФИО4 денежные средства в размере 42 000 000 рублей, о чем была составлена расписка. При этом ему был выдан приходный кассовый ордер на сумму 5 000 рублей. Поскольку ФИО4 убедил его, что остальные документы оформит самостоятельно на основании выданной ему доверенности, он полагал, что 21 июля 2012 года заключил с банком «Пойдем!» в лице директора отделения в г.Ноябрьск ФИО4 договор банковского вклада с выплатой 2,5% в месяц. В последующем им также были переданы управляющему Банка ФИО4 денежные средства, которые в общей сумме составили 214 000 000 рублей. Часть денежных средств в виде суммы вклада и процентов за распоряжением банком личных средств истца были выплачены ему своевременно. Полагает, что представленные им документы свидетельствуют о заключении между сторонами договора банковского вклада, при заключении которого ФИО4 действовал от имени банка как уполномоченное лицо. Об этом свидетельствовали следующие факты: договор оформлялся в помещении банка, непосредственно в кабинете его руководителя ФИО4 О том, что именно ФИО4 является руководителем, истцу сообщили работники банка, а также было указано на таблице двери кабинета, ФИО4 давал распоряжения другим сотрудникам банка. Никаких сомнений в законности действий ФИО4 у истца не было. Именно поэтому он доверился ФИО4, как специалисту в банковской сфере, и принял предложения открыть два вклада с процентной ставкой в размере 2,5% в месяц, зачислить на счет не все имеющиеся в наличии денежные средства, а только по 5 000 рублей на каждый вклад. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2522-О от 5 ноября 2015 года указал, что при заключении договора он проявил необходимые разумность и добросовестность, поскольку из сложившейся обстановки определенно явствовало, что ФИО4 действовал от имени и в интересах банка.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежаще, направил телефонограмму о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Также пояснил, что истец полагал, что им с Банком был заключен третий договор банковского вклада, на который им в общей сумме были внесены денежные средства в сумме 214 000 000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика АО КБ «Пойдем!» Лебедева С.Ю. и ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. При этом указали, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уже были предметом исследования и установлены вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 14 октября 2016 года. Настоящий иск предъявлен по формальным основаниям, фактически основан на тех же аргументах и доказательствах, которым ранее по другому делу, в которым участвовали те же стороны, уже была дана правовая оценка.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, был извещен судом по имеющимся в распоряжении суда адресам его проживания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка, то есть договор банковского вклада является реальным.

Факт внесения вкладчиками денежных средств в банк может подтверждаться только письменными документами.

Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).

В обоснование своих доводов истцом представлены выписки по вкладам, расходные кассовые ордеры, акт сверки, подписанные ФИО3 и ФИО4, расписки ФИО4 в получении денежных средств, протокол допроса свидетеля ФИО4 в порядке обеспечения доказательств от 15 февраля 2017 года (л.д. 26-42).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2016 года Ноябрьским городским судом постановлено решение по делу по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Пойдём!» о взыскании денежных средств.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15 декабря 2016 года.

Преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, на которых положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются (разъяснения в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку истец является лицом, участвующим в ранее рассмотренном гражданском деле, то установленные решением суда в отношении него обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела имеют обязательное юридическое значение и не подлежат доказыванию вновь.

В мотивировочной части названного решения, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд указал следующее:

21 июля 2012 года между ФИО3 и АО КБ «Пойдем!» был заключен договор банковского вклада №СВ – «Пенсионный+», на сумму 5 000 рублей, на срок 370 дней (с 21.07.2012 по 26.07.2013), под 10% годовых, с выплатой процентов ежемесячно и с их капитализацией, с пополнением вклада, минимальная сумма довложения не ограничена, изъятие начисленных процентов допускается, сумма неснижаемого остатка на вкладе – 100 рублей, изъятие части вклада допускается при условии сохранения неснижаемого остатка.

В этот же день между ФИО3 и АО КБ «Пойдем!» был заключен договор банковского вклада №СВ – «Мой кошелек», на сумму 5 000 рублей, на срок 18 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под 7% годовых, с выплатой процентов ежемесячно и с их капитализацией, с пополнением вклада, минимальная сумма довложения не ограничена, изъятие начисленных процентов допускается, изъятие части вклада не предусмотрено.

На основании двух заявлений истца на совершение операций по счетам клиента на счета по вкладам были зачислены денежные средства в размере по 5 000 рублей на каждый.

Кроме того, 21 июля 2012 года ФИО3 оформил доверенность на распоряжение его счетом/вкладом на имя ФИО4, который в тот период являлся директором дирекции г. Ноябрьска ОАО КБ «Пойдем!».

В соответствии с доверенностью ФИО4 имел право осуществлять следующие операции: по текущему счету – получение наличных денежных средств, по договору вклада «Пенсионный+» - получение наличных денежных средств, досрочное закрытие вклада, по договору вклада «Мой кошелек» - получение наличных денежных средств, досрочное закрытие вклада.

Из представленных банком выписок по счетам следует, что в период 2012 -2015 г.г. осуществлялось движение денежных средств по счетам, открытым на имя истца, а именно пополнение денежных средств, их снятие, начисление процентов.

Следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд установил, что в рассматриваемом случае ФИО3 действовал недобросовестно и неразумно.

Судом также установлено, что представленные истцом расписки на общую сумму 214 000 000 рублей не сопровождались реальным внесением денежных средств в кассу банка на банковские вклады и не соответствует действующему законодательству. ФИО4 же, заключая договор с истцом и принимая денежные средства, не действовал в данном случае по заданию работодателя - банка и в его интересах, а действовал в своих интересах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по иску ФИО3 к Банку в 2016 году, предметом исследования были те же доводы и обстоятельства, те же доказательства, на которых основывает истец настоящие требования. Всем указанным доводам и доказательствам судом уже была дана правовая оценка. Таким образом, установленные решением Ноябрьского городского суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, при передаче ФИО4 денежных средств его воля была направлена на совершение другой сделки - договора банковского вклада с АО КБ "Пойдём!", не имеется.

Кроме того, следует отметить, что сам факт заключения двух договоров банковского вклада 21 июля 2017 года между сторонами никем не оспаривается. Доказательств же тому, что помимо данных договоров, между истцом и ответчиком был заключен третий договор банковского вклада на указанных истцом условиях (под 2,5% годовых). При этом представитель истца ФИО1 не смог пояснить на каких конкретно условиях был заключен договор банковского вклада, который истец просит признать заключенным (срок действия договора, вид вклада и пр.).

В предъявленных истцом документах, на которых он основывает заявленные требования, указано, что они являются расписками, при этом в них содержатся сведения о размере ссуды, срок возврата денежных средств, процентная ставка.

Таким образом, из указанных документов с безусловностью следует, что они регулируют заемные отношения между ФИО3 и ФИО4, все условия договора займа сформулированы достаточно понятно, полно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование, которое давало бы основание полагать, что заключен договор банковского вклада с иным лицом, в частности, с АО «Пойдём!».

Протокол допроса свидетеля ФИО4 в порядке обеспечения доказательств от 15 февраля 2017 года об обратном не свидетельствует.

Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заключённого между сторонами договора банковского вклада, на который истцом были внесены денежные средства в сумме 214 000 000 рублей, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу коммерческий банк «Пойдём!» о признании договора банковского вклада заключенным и признании факта внесения на данный банковский вклад денежных средств в размере 214 000 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Ю.О. Авдеенко