Решение № 2-3650/2019 2-3650/2019~М-3035/2019 М-3035/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3650/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3650/2019 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 16.03.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>)» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз», ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 310900 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению №65/5-19 выполненному 15 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля на дату ДТП, с учетом износа составляет 523096 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 64710 рублей. Считает, что страховая компания должна возместить ущерб в пределах лимита ответственности. Просил взыскать с ответчика АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 89100 рублей, неустойку за период с 07.04.2019 года по 27.05.2019 года в размере 44 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500, оплату за услуги по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании, требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки не поддерживал, в связи с их добровольным исполнением. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суду объяснила, что страховое возмещение страховой компанией выплачено в полном объеме, также истцу выплачена неустойка.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащем на праве собственности АО «СНПХ»», и автомобиля «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Таким образом, ФИО5 является надлежащим истцом по данному делу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что виновным в данном ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, такое лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст.12 «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании было установлено, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Согаз».

Воспользовавшись предоставленным правом, истец 19.03.2019 года обратился к страховщику с заявлением о выплате по договору ОСАГО. Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем. 19.03.2019 года от истца в страховую компанию поступило заявление о выборе СТОА Страховщика. 11.04.2019 года от ФИО1 поступило заявление об изменении формы страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Страховой компанией было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 310 900 рублей.

Факт получения страхового возмещения в указанном размере истцом не оспаривался.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно предоставленному стороной истца экспертному заключению № 65/5-19 от 15 мая 2019 года, составленному ООО «ЮграЭксперт», стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля на дату ДТП, с учетом износа составляет 523096 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 64710 рублей (л.д. 6-94).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ, данный отчет суд принимает как доказательство по делу, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с учетом комплектации автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела страховой компанией было доплачено страховое возмещение в размере 89 100 рублей и 20 930 рублей в счет возмещения неустойки.

Факт получения страхового возмещения и неустойки в указанных размерах стороной истца не оспаривался.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (310 900 + 89 100).

Таким образом, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и в размере 44550 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что ответчиком выплачена неустойка, в связи с чем, истец требования в этой части не поддерживает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из анализа п.2 ст.929 ГК РФ, страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931 ГК РФ) – является разновидностью договора имущественного страхования.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 НК Российской Федерации.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика АО «Согаз» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку требования истца ответчиком были удовлетворены после обращения в суд.

С учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине страховой компании (ответчика) длительного времени получить в полном объеме сумму страхового возмещения для восстановления своего поврежденного имущества для дальнейшего использования его по назначению, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.63, п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком АО «Согаз» требования истца были удовлетворены после обращения его в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, выплаченного страхового возмещения, который составит 44 550 рублей (89100 х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца были удовлетворены после обращения в суд с иском, руководствуясь ст.101 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать, все понесенные истцом по делу судебные расходы с ответчика.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, за оценочные услуги в размере 12 500 рублей (л.д.95). Всего 12 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на возмездное оказание услуг от 17.05.2019 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2019 года, видно, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей - за представительство в суде.

В судебном заседании установлено, что представителем истца был выполнен объем работы, состоящий из составления искового заявления, участия в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, а так же с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «Согаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование не материального характера (компенсация морального вреда), от уплаты, которой истец был освобожден в силу Закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 44550 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать: 73050 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Л.Ф. Ушанёва