Решение № 12-4/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-4/2024

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-4/2024

по судебному участку № 51 УИД 35RS0016-01-2024-000177-10

Л.А. Лабутина


РЕШЕНИЕ

с.Шуйское 22 октября 2024 года

Вологодской области

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Филиппова Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Междуреченского района Вологодской области Коновалова Д.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача БУЗ ВО «Междуреченская центральная районная больница» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 31.07.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Прокурор Междуреченского района Вологодской области Коновалов Д.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Междуреченский районный суд с протестом, в котором просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование доводов протеста указал, что правонарушение, выразившееся в невыполнении требований к антитеррористической защищенности объекта здравоохранения, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе угрозу совершения террористического акта, на момент вынесения постановления судом меры по обеспечению антитеррористической защищенности объекта в полном объеме не реализованы: в поликлинике и стационаре учреждения количество установленных видеокамер и места их размещения не обеспечивают непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объектов (территорий), к осуществлению охраны данного объекта сотрудники охранных организаций не привлечены. Постановление мирового судьи не способствует достижению цели государственной политики в области противодействия терроризму.

В судебном заседании прокурор Междуреченского района Вологодской области Коновалов Д.В. доводы протеста поддержал, просит удовлетворить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 просят оставить судебный акт без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Медицинские учреждения и аптеки руководствуются положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8, которым утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Требования).

Для целей указанных Требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельных зданий (строений и сооружений), части зданий (строений и сооружений), имеющие отдельные входы (выходы), правообладателями которых являются в том числе организации, осуществляющие медицинскую и фармацевтическую деятельность, являющиеся правообладателями объектов (территорий) (пункт 2 Требований).

В силу пункта 4 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

В соответствии с пунктом 16 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются среди прочих мероприятия, в том числе своевременное оповещение работников и посетителей (пациентов) объекта (территории) о безопасной и беспрепятственной эвакуации из зданий (сооружений), обеспечение технических возможностей эвакуации.

Материалы дела позволили мировому судье прийти к выводу о том, что главный врач БУЗ ВО «Междуреченская центральная районная больница» (далее - БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ») ФИО1, являющаяся руководителем, лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности на объектах БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ», допустила нарушение требований антитеррористической защищенности, а именно не организовала работу: по непрерывному видеонаблюдению потенциально опасных участков критических элементов объектов (территорий) в поликлинике и стационаре в полном объеме, по восстановлению забора по периметру больницы, по пропускному и внутриобъектовому режиму, по привлечению сотрудников охранных организаций к охране объекта, не исключила возможное пребывание посторонних лиц и нахождение транспортных средств.

Указанные нарушения выявлены должностным лицом прокуратуры Междуреченского района Вологодской области в ходе проверки соблюдения требований к антитеррористической защищенности больницы, и послужили основанием для возбуждения прокурором Междуреченского района Вологодской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 31.07.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

При определении вида административного наказания, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, в частности указал на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред, не возникла угроза его причинения.

Однако, с выводами мирового судьи в части замены наказания согласиться не представляется возможным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 КоАП РФ следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются этим Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07. 2019 № 1563-О).

Вместе с этим, разрешая вопрос о применении в отношении ФИО1 положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ мировой судья данные положения не учел, не проверил наличие по настоящему делу всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в том числе в части привлечение ранее ФИО1 к административной ответственности, а также наличия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Мировой судья фактически не выяснил являлась ли ФИО1, ранее привлеченным к административной ответственности, при отсутствии в материалах дела таких данных, соответствующие сведения из ИЦ МВД не истребовал, в то время как информация, представленная прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения, ФИО1 не являлась лицом, ранее привлеченным к административной ответственности.

Допущенные ФИО1 нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов могло повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 за совершение аналогичного административного правонарушения ранее к административной ответственности не привлекалась, не является основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство могло быть учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей допущено нарушение правил назначения наказания, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 названного Кодекса, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела.

Поскольку по результатам рассмотрения данного дела мировым судьей вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения с назначением ей административного наказания (производство по названному делу не было прекращено), годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, не имеется препятствий для отмены обжалуемого судебного акта и возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение для вынесения законного и обоснованного решения (с учетом норм статьи 4.5 этого Кодекса) в отношении привлекаемого к административной ответственности лица.

При новом рассмотрении этого дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть все вышеизложенное и принять соответствующее мотивированное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями об этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Протест прокурора Междуреченского района Вологодской области Коновалова Д.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача БУЗ ВО «Междуреченская центральная районная больница» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – Н.Д. Филиппова

<данные изъяты>

<данные изъяты>