Апелляционное определение № 22-11384/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Офтаева Э.Ю. Дело № 22-11384/2025

50RS0028-01-2025-007963-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колпаковой Е.А.,

судей: Абрамской О.А., Тришевой Ю.С.,

помощника судьи Пашаяна А.Р., ведущего протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Полторацкова А.Г. (удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

законного представителя ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полторацкова А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

СТОЦКИЙ <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств ФИО3 по адресу: <данные изъяты>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ незаконный сбыт наркотических средств ФИО3 по адресу: <данные изъяты>, вл.2, стр.4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств ФИО4 по адресу: <данные изъяты>, вл.2, стр.4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Отбывать наказание ФИО1 постановлено в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 фактически под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включительно, а также период с момента задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, то есть с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения – заключение под стражу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Мобильный телефон «Xiaomi», постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Полторацкова А.Г., законного представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Неумойчева В.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (три преступления).

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Полторацков А.Г., в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласен. Все наркотические средства были приобретены ФИО1 в одном месте в одно время. Из показаний ФИО1, следует, что он был знаком с ФИО3 и ФИО4, что подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО4 Именно факт знакомства ФИО1 с ФИО3 и ФИО4 послужил причиной того, что ФИО1 реализовал им наркотическое вещество. Как было заявлено ФИО1 каким-либо иным лицам, наркотическое вещество им не продавалось, что наркотическое вещество было продано им ФИО3 и ФИО4 по номинальной стоимости, то есть за ту же цену, за которую он приобретал наркотическое вещество на интернет-сайте. Таким образом, умысел ФИО1 на сбыт объема наркотических средств, изъятых в один и тот же, период при одних и тех же обстоятельствах, не может квалифицироваться как совокупность преступлений. Преступные действия ФИО1 привели к наступлению однородных последствий, а именно - сбыт наркотических средств путем реализации. Считает, что исходя из установленных в рамках судебного разбирательства фактических обстоятельств, действия ФИО1 следует квалифицировать, как единое преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Не согласен с выводом суда о невозможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества. Полагает, что было предоставлено достаточное количество доказательств, на основании которых в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, суд должен был постановить назначенное ФИО1 наказание считать условным. Обращает внимание, что отношение ФИО1 к совершенному им деянию показывает, что он полностью осознал неправоту своих действий и к подобному занятию никогда не вернется. ФИО1 осознал тяжесть совершенного поступка и искренне в нем раскаялся. ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, после задержания ФИО1 сотрудничал с органами предварительного расследования, содействовал раскрытию преступления, вплоть до задержания ФИО1 не скрывался, продолжал учебу, работу, проживал по месту своей регистрации вместе с родителями и бабушкой, по первому вызову сотрудников органов предварительного расследования явился. При задержании ФИО1 добровольно выдал все имеющиеся у него вещи, добровольно сообщил пароли от своего телефона, а также от своих аккаунтов в социальных сетях, в присутствии сотрудников органов предварительного расследования ФИО1 попытался связаться с лицом, через которого приобрел наркотическое вещество. Все эти действия характеризуют ФИО1 исключительно как человека, отказавшегося от преступной деятельности и раскаявшегося в содеянном. ФИО1 общественной опасности обществу не представляет, крываться намерений не имеет. Каких-либо отрицательных характеристик на ФИО1 в материалах дела не содержится. Из материалов дела следует, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что ФИО1 может представлять общественную опасность обществу и потому имеется необходимость в его изоляции. Считает, что судом первой инстанции не указано мотивов, по которым суд посчитал невозможным квалификацию действий ФИО1 как одно продолжаемое преступление, а также невозможным применения к ФИО1 наказания, с учетом положений ст.73 УК РФ. Просит приговор Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить, признать ФИО1 виновным в совершении одного длящегося преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательств.

В приговоре судом приведены существо обвинения, характер вмененных ФИО1 противоправных действий, данные о месте, времени и способе их совершения, мотиве и цели, формулировка обвинения с указанием нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст.240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями ФИО1; свидетеля ФИО3 об обстоятельствах его участия в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя; свидетеля ФИО5 – оперуполномоченного 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское», об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» задержания ФИО1; свидетелей ФИО6 и ФИО7, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО3, при вручении денежных средств, добровольной выдачи свертка с веществом; свидетеля ФИО4; свидетеля ФИО8 – оперуполномоченного 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское», об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, ФИО4; протоколами личного досмотра ФИО1, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертизы, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Судебная коллегия находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки приведенных доказательств, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных деяний соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступлений, закреплению и изъятию веществ, последующему их исследованию и осмотру, признанию доказательствами по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном процессуальным законом.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники органа внутренних дел и понятые подтвердили факты производства и надлежащего оформления протоколов процессуальных действий.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Каких-либо новых либо иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных преступлениях, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые были достаточными для принятия объективного решения по делу, суд дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Основания для иной квалификации действий ФИО1 отсутствуют.

Судебная экспертиза по уголовному делу, произведена компетентными лицами, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Поводы ставить под сомнение изложенные в акте выводы эксперта отсутствуют.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Нарушений принципов состязательности и равноправия при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции.

Проведенные по делу ОРМ «проверочная закупка» соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании и проверенных в соответствии с положениями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 Судебная коллегия считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения осужденным преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» нашел свое полное подтверждение исследованными доказательствами. При этом суд исходил из фактических обстоятельств совершения преступлений, которые по существу признаны осужденным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 совершено одно продолжаемое преступление не основаны на законе, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», каждый факт сбыта наркотического средства следует квалифицировать отдельным составом преступления.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ФИО1 указанным критериям не отвечают, поскольку при совершении каждого преступления у него возникал умысел на сбыт наркотических средств определенному потребителю по просьбе последнего, реализуя который он при совершении каждого самостоятельного преступления выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления и направленные на доведение преступления до конца, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия как единое продолжаемое преступление.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении трех указанных выше преступлений, оснований для несогласия с ним не имеется. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о самостоятельной квалификации действий осужденного по каждому из эпизодов, поскольку его умысел был направлен на множественный сбыт наркотического средств. Продажа была осуществлена разным лицам ФИО3 и ФИО4, в разные дни, способы продажи были различными: путем выброса из окна, путем передачи из рук в руки. О способе передачи договаривались по телефону в мессенджере «Телеграмм», оплату покупатели производили безналичными и наличными денежными средствами. Незаконный сбыт наркотического средства ФИО1 <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, хотя и совершены в один период времени, на одном участке местности, образуют самостоятельные преступления.

В связи с чем, доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного с трех преступлений на одно преступление, являются необоснованными, основанными на неверном понимании уголовного закона.

Доводы защиты о том, что именно факт знакомства ФИО1 с ФИО3 и ФИО4 послужил причиной того, что ФИО1 реализовал им наркотическое средство, что наркотическое средство было продано ФИО1 по номинальной стоимости, то есть за ту же цену, за которую он приобретал наркотическое средство, не исключают наличие у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства, не свидетельствуют о невиновности в инкриминируемых ему преступлениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в положениях п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Участие в роли покупателя при совершении преступления в рамках ОРМ «проверочная закупка» иного лица и продажа ему наркотического средства за деньги, независимо от цены, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава данных преступлений.

По смыслу закона наличие приятельских отношений между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 продажа последним наркотического средства по той же цене, по которой ФИО1 сам приобретал его, без получения какой-либо выгоды не могут влиять на юридическую оценку действий осужденного именно как незаконного сбыта наркотических средств.

Со стороны правоохранительных органов и закупщика провокации или подстрекательства к незаконному сбыту наркотических средств не имелось, то есть умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник у осужденного независимо от деятельности сотрудников полиции, роль которых не являлась чрезмерной, и находилась в пределах надлежащей оперативной работы, учитывая обязанность полиции выявлять и пресекать незаконные действия в сфере оборота наркотиков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Судом назначение вида и размера наказания ФИО1 тщательно мотивировано, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступлений впервые, признание вины.

Также судом учтено, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, учебы характеризуется положительно, имеет грамоты, благодарственные письма.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО1 были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, которые усматриваются по материалам дела, суд учел в полной мере, оснований для их повторного учета не имеется.

Учтенные судом данные о личности осужденного соответствуют сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела и исследованных судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств при решении вопроса о назначении наказания.

Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ч.6.1 ст.88, ч.1 ст.62 УК РФ.

В приговоре оговорено отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний.

Вывод суда о невозможности применения к виновному при назначении наказания правил ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судом подробно мотивирован в приговоре. Не согласиться с этим судебная коллегия не находит оснований.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что при определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел в полной мере все значимые обстоятельства по делу, правильно применил уголовный закон при назначении наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Верно при назначении окончательного наказания применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым или несправедливым не имеется.

Судебная коллегия читает, что при определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел в полной мере все значимые обстоятельства по делу, правильно применил уголовный закон при назначении наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями закона – исправительная колония общего режима.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении СТОЦКОГО <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Колпакова Е.А.

Судьи Абрамская О.А.

Тришева Ю.С.