Решение № 2-2610/2018 2-2610/2018 ~ М-2446/2018 М-2446/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2610/2018

Дело № 2-2610/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Управление механизации строительства» о взыскании неустойки в сумме 500000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальных расходов в сумме 100 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о допущенной ответчиком просрочке безвозмездного устранения застройщиком недостатков, выявленных при передаче квартиры, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «Управление механизации строительства» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, заявили о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, просили об их уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы гражданских дел №, №, №, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление механизации строительства» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> стоимость объекта строительства 1254355 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление механизации строительства» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры.

Поскольку в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Управление механизации строительства» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, судом постановлено:

«взыскать с ООО «Управление механизации строительства» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 79347 руб., убытки в размере 5500 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 30 руб.

взыскать с ООО «Управление механизации строительства» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2745 руб. 41 коп.».

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Управление механизации строительства» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в сумме 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.; с ООО «Управление механизации строительства» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в сумме 2532 руб. 80 коп.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что при приемке квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были обнаружены недостатки объекта долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Управление механизации строительства» была вручена претензия об устранении выявленных недостатков, которые фактически устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписание акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства наличия недостатков объекта долевого участия строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения десятидневного срока их устранения ООО «Управление механизации строительства» в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В связи с допущенной застройщиком просрочкой безвозмездного устранения застройщиком недостатков, выявленных при передаче квартиры, истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1279442 руб. 10 коп., добровольно уменьшенная до 500000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца С.М.СБ. сообщено об уточнении периода просрочки, истец окончательно просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за окончанием десятидневного периода на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда был произведен осмотр объекта долевого строительства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи объекта участнику долевого строительства с учетом устранения недостатков).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом рассчитана неустойка по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) принцип расчета, дата начала и окончания периода просрочки, а также размер, которой по существу не оспорен застройщиком. Ответчиком в письменном возражении на исковое заявление заявлено лишь о злоупотреблении истцом своими правами как потребителем и ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ООО «Управлении механизации строительства» нарушило срок удовлетворения требования об устроения выявленных недостатков, наличие которых подтверждалось заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки (пени), установленной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем ответчиком в письменном возражении заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500 руб.

При определении итогового размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 500 руб., суд принимает во внимание ранее взысканные с ООО «Управление механизации строительства» в пользу ФИО1 штрафные санкции (неустойки, штрафы) в рамках спорного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по делам Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл №№, № (находящееся в производстве дело №), а также по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет 250 руб. (500 руб. * 50%).

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения не удовлетворено требование истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 250 руб.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца проверены судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ и не нашли своего подтверждения применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Оснований для полного отказа в удовлетворении иска не имеется.

Вместе с тем возражения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1 как потребителя могут быть предметом судебной оценки в последующем при проверке довода о систематичности дробления периодов просрочки при наличии законных на то оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом снижения размера требования о взыскании неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что взыскиваемые стороной, выигравшей судебный спор, судебные издержки должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Следовательно, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке типового искового заявления, его участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, ранее неоднократно взысканные судебных расходы на оплату услуг представителя (по делам Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл №№, №, а также по делам мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл), суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 100 руб. (заверение копии доверенности), поскольку связанны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. (от удовлетворенной цены иска – 500 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года.