Решение № 2-2522/2024 2-57/2025 2-57/2025(2-2522/2024;)~М-1581/2024 М-1581/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-2522/2024

Дело № 2-57/2025 (2-2522/2024) (37RS0022-01-2024-002626-55)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Ружевниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные односторонним отказом от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на основании ст.ст.393, 397 ГК РФ в размере 271700 руб., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение сроков за период с 07.03.2024 г. по 07.07.2024 г. в размере № руб.; неустойку в размере № руб. (1% от № руб.) за каждый день просрочки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, но не более № руб.; штраф за нарушение прав потребителей по Закону «О защите прав потребителей» и по ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Rio, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Rapid, гос. номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность истца также была застрахована в АО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с требованием выдать направление на ремонт. 27.02.2024 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 27.02.2024 г. истец приехал для постановки ТС на ремонт к ИП ФИО3 Сотрудник СТОА сообщил, что не сможет принять автомобиль в ремонт, позвонит, когда придут запчасти. Об этой ситуации истец в этот же день оповестил страховщика. Однако звонка со СТОА или от страховщика не поступило. К моменту подачи претензии прошло уже почти два месяца. В целях определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику ООО «Автокомби-Плюс» ФИО4 Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет № руб. В претензии от 10.04.2024 г. истец просил страховщика возместить убытки, связанные с односторонним отказом от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Требования истца остались без удовлетворения. 31.05.2024 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца надлежащее страховое возмещение в размере № руб.; убытки, причиненные односторонним отказом от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на основании ст.ст.393, 397 ГК РФ в размере № руб., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение сроков за период с 07.03.2024 г. по 23.01.2025 г. в размере № руб.; неустойку в размере № руб. (1% от № руб.) за каждый день просрочки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства; штраф за нарушение прав потребителей по Закону «О защите прав потребителей» и по ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере № руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном виде. Ответчик указывает, что направление на ремонт было отправлено истцу в срок, установленный законом. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Истец не предоставил отказ СТОА ИП ФИО3 от проведения восстановительного ремонта. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, то ответчик просит применить ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа и неустойки.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования ФИО6, ИП ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2024 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Rio гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Rapid, гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААК №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААК №.

14.02.2024 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

14.02.2024 г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

27.02.2024 г. страховщик выдал направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО3

10.04.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере № руб. В обоснование своих требований истец представил в страховую компанию экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс» от 05.04.2024 г.

Письмом страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований истца.

14.05.2024 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере № руб.

Решением финансового уполномоченного №У-24-47995/5010-003 от 31.05.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст.12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в страховую компанию истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик в установленный срок выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, однако ремонт не был произведен.

Ответчик указывает, что истец не представил документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, однако суд отклоняет данные доводы.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснил, что истец по делу приходится ему сыном. В момент ДТП за рулем транспортного средства был ФИО7 После ДТП и посещения ГИБДД третье лицо поехало в страховую компанию АО «МАКС». В страховой компании истец пояснил, что согласен как на получение направления на ремонт, так и на получение денежных средств. Представитель страховой компании пояснил, что сумма выплаты составит 70000 руб. Поскольку указанная сумма не устроила третье лицо, то он попросил выдать направление на ремонт. Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, которая расположена в г.Иваново на ул.Свободная. Прибыв на СТОА, третье лицо передал направление на ремонт и попросил выдать справку или иной документ, подтверждающий, что он приехал на СТОА в соответствии с выданным направлением, однако в этом ему было отказано. У ФИО7 остались лишь фотографии направления на ремонт, которые он произвел на свой телефон, прибыв на СТОА. Транспортное средство было осмотрено представителями СТОА, производилось фотографирование автомобиля, однако на ремонт транспортное средство не было принято. На СТОА ФИО7 пояснили, что ему позвонят в течение 10 дней и скажут, когда необходимо будет представить транспортное средство на ремонт. Однако никто ему не перезвонил и поэтому они с сыном вынуждены были обратиться к юристу. Третье лицо представил фотографии, которые были обозрены в судебном заседании.

Суд полагает, что пояснения третьего лица и представленные им фотографии подтверждают факт обращения истца по выданному направлению на СТОА ИП ФИО3

При этом гарантийное письмо ИП ФИО3, представленное ответчиком в обоснование своей позиции о возможности проведения ремонта по выданному направлению на ремонт, не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства, поскольку оно не содержит даты его изготовления. Следовательно, не представляется возможным установить на какой момент ИП ФИО3 был готов произвести ремонт транспортного средства истца (в настоящее время либо на момент выдачи направления).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств наличия вины истца в том, что ремонт транспортного средства не был произведен, в материалы дела не представлено.

Сумма страхового возмещения, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составит 124900 руб. При определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 08.10.2024 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению №210 от 24.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 124900 руб., с учетом износа – 104900 руб.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи, с чем истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками.

Проанализировав приведенные правовые нормы, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, в частности, факт неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере № руб. (№-№=№). При определении размера убытков суд также руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО НОК «Эксперт Центр», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП 07.02.2024 г. без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб.

При определении размера убытков суд учитывает принцип полного возмещения убытков, который применительно к повреждению транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Применение Единой методики ограничено правовыми отношениями, возникающими из договора ОСАГО, а ее использование при расчете ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по общим правилам статей 1064, 1079 ГК РФ, противоречит статье 15 ГК РФ и правовым позициям, приведенным в Постановлении КС РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.76 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО АО «МАКС» надлежащим образом не выполнило.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

С учетом произведенной выплаты и указанных истцом периодов начисления, размер неустойки с 07.03.2024 г. по 23.01.2025 г. включительно составит № руб. (с учетом установленного законом лимита). Размер штрафа составит № руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки и штрафа суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера подлежащей выплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме № руб., штраф в размере № руб.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение неустойки и штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму 124900 руб. за период с 24.01.2025 г. по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, но не более № руб.

На убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ не подлежит начислению штраф на основании Закона об ОСАГО и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами Гражданского кодекса РФ. Также суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика штрафа на сумму страхового возмещения в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку начислению подлежит штраф на основании Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40, п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере № руб. (№+№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №№) сумму страхового возмещения в размере № руб., убытки в размере № руб., неустойку в размере № руб., штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №№) неустойку, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения № руб. за период с 24.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2025 года.