Решение № 2А-3055/2020 2А-3055/2020~М-1813/2020 М-1813/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2А-3055/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

23 сентября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кадочниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 к Федеральной Службе Безопасности РФ, ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Курганской и Тюменской областям" о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Федеральной Службе Безопасности РФ, ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Курганской и Тюменской областям" о признании решения ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Курганской и Тюменской областям» об ограничении права на въезд в Российскую Федерацию до (дата) гражданину Республики ФИО5 ФИО1 ФИО19, (дата) года рождения незаконным.

В обосновании заявленных требований указали, что в отношении ФИО1 ФИО20, являющегося мужем ФИО1 ФИО21, имеется временное ограничение права на въезд в Российскую Федерацию на основании подп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации к въезда в Российскую Федерацию» до (дата).

(дата) административному истцу ФИО2 стало известно, что инициатором данного ограничения в отношении ФИО4 является Пограничное управление ФСБ России по Курганской и Тюменской областям. Причины ограничения въезда ФИО4 на территорию России административным истцам неизвестны.

Административный истец ФИО4 состоит в законном браке с административным истцом гражданкой РФ ФИО2 Брак заключен (дата), что подтверждается свидетельством о заключении брака П-ИВ №.

У М-вых имеется общий ребенок ФИО1 ФИО22, (дата) г.р. На основании свидетельства об установлении отцовства № ФИО4 признан отцом указанного ребенка.

Помимо этого, на иждивении административных истцов находятся дети: ФИО6 ФИО23, (дата) г.р., ФИО1 ФИО24, (дата) г.р.

Истцы считают, что ограничение на въезд ФИО4 на территорию Российской Федерации, где он приобрел стойкие родственные связи и где проживают члены его семьи, в данном рассматриваемом случае является существенным вмешательством в личную семейную жизнь истцов, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условие жизни их малолетних детей.

Административные истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о дне, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Административный ответчик ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Курганской и Тюменской областям", представитель не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Федеральная Служба Безопасности РФ, представитель не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу статьи 1 Федерального закона N114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.Оспариваемое решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию принято 11 января 2017 года на основании вышеназванной нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ.

Поводом для его принятия, как следует из текста, послужил факт вынесения (дата) в отношении ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверяя законность указанного решения, суд установил, что постановлением начальника отделения (погз) (адрес) отдела (погк) в (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Указанное постановление исполнено, административный истец покинул пределы Российской Федерации (дата) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации (Петухово автодорожный).

Проанализировав эти обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ. Срок неразрешения въезда - до (дата) также установлен в соответствии с этой нормой закона. Такое решение ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Курганской и Тюменской областям" принято в пределах полномочий, предоставленных ему Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N12.

Поскольку оспариваемое решение соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, носит информационный (уведомительный) характер об исполнении вступившего в законную силу постановления, то в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Административным истцом заявлено о пропуске срока установленного ст.219 КАС РФ для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно пункта 1.1 части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Судом также установлено, что гражданин Республики ФИО5 ФИО1 ФИО25 (дата) года рождения при въезде на территорию Российской Федерации (дата) через кпп «Кольцово» (адрес) сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области был идентифицирован как гражданин Республики Таджикистан ФИО26 (дата) года рождения, в отношении которого (дата) сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям на основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от (дата) №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено представление о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию до декабря 2021 года.

В связи с идентификацией личности ФИО1 ФИО28, как ФИО8, Пограничным управлением по Челябинской области он был внесён в базу данных лиц, которым въезд на территорию Российской Федерации ограничен по вновь установленным данным и депортирован в Республику ФИО5.

(дата) и (дата) ФИО4 вновь предпринял попытки на въезд в Российскую Федерацию через кпп «Петухово автодорожный» (адрес) и кпп «Баландино» (адрес).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд пришел к выводу принятое (дата) решение о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию стало известно обоим истцам не позднее (дата), о чём свидетельствует депортация ФИО4

Следовательно, срок на обращение в суд истёк (дата) с административным исковым заявлением сторона обратилась по почте (дата), то есть с пропуском срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств уважительных причин пропуска срока административными истцами не представлено. Ссылка представителя истцов, что у его доверителей не было денежных средств и они являются не компетентными в вопросах юриспруденции суд не считает уважительными причинами, поскольку М-вы всё-таки обратились к помощи представителя, кроме того, ФИО4 дважды пытался въехать на территорию Российской Федерации через аэропорты Кольцово и Баландино, а значит приобретал авиабилеты, следовательно у него имелись денежные средства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт осведомленности административных истцов о вынесении оспариваемого решения о неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации и их обращения в суд со значительным пропуском трехмесячного срока со дня, когда стало известно о нарушении прав, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, что обоснованно является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года

Судья: А.И. Лысаков

1версия для печати