Решение № 2-941/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-941/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2019 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ответчика, а по встречному иску истца ФИО2 и ее представителя по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката адвокатского кабинета «Рабаданов и К» Адвокатской палаты РД ФИО8, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленной природный газ и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> о признании незаконными несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребленного природного газа и взыскании расходов понесенных на услуги представителя,

установил:

Представитель по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, обосновывая свои требования следующим.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО2 заключен публичный договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, присвоен лицевой счет <***>.

Согласно п.5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее Правила), поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

В соответствии с п.23 Правил Поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены приборы учета газа и газопотребляющее оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ контролером Советского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в домовладении по адресу: <адрес>, пер.Кооперативный, <адрес> была проведена проверка с составлением акта б/н. В ходе проверки было выявлено, что установлен прибор учета газа-МКМ G 6 №, на счетчике газа имеются механические повреждения, в верхней части пломбы заглушки завода имеется скол, в связи с чем имеется свободный доступ к элементам коммутации, позволяющий осуществить вмешательство в работу прибора учета газа.

После демонтажа прибора учета газа специализированной организацией АО «<адрес>газ», газовый счетчик МКМ G6 № был комиссионо демонтирован, упакован в пакет и опломбирован пломбой Советского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и передан на ответственное хранение абоненту до проведения экспертизы, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потреблена обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.п.3.4.7. абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб Поставщика газа и завода изготовителя.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АП/14 в целях формирования единообразной практики применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила поставок а газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила предоставления коммунальных услуг), были даны разъяснения по вопросам регулирования отношений, возникающих между поставщиками газа и абонентами, касающиеся отдельных вопросов. В данных разъяснениях указано, что Подпункты 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодексе Российской Федерации (далее-Кодекс) предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 4 статьи 154 Кодекса газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг. Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами.

Из комплексного анализа положений Кодекса, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части-Правилами предоставления коммунальных услуг.

В связи с тем, что вопросы оплаты услуг по поставке газа при несанкционированном вмешательстве в прибор учета газа Правилами поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ № не урегулированы, соответственно в данном случае, при расчете задолженности за потребленный газ подлежат применению Правила Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в частности абз. п. 81(11).

Учитывая, что Правила № не содержат механизма определения объема г^’а, потребленного Абонентом в результате его несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа отбора, считает правомерно применить способ, изложенный в п.81(11) Правил №.

Для целей учета газопотребления точность показаний, с помощью прибора учета, обеспечиваются путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны определения и рекомендации, которые определяют порядок расчета экономического ущерба, наносимого юридическими и физическими лицами собственниками сетей газораспределения или иными лицами, владеющими указанными объектами на законных основаниях, поставщику газа, пострадавшим от несанкционированных подключений или несанкционированных вмешательствам в работу приборов учета газа.

Так п.3.11 несанкционированное вмешательство в работу прибору учета газа- несанкционированное внесение изменений в настройку и или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

На основании п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

Нарушение показателей, указанных в абзаце настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении до начисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить пени.

Согласно вышеуказанных законодательных норм, ответчику был произведен перерасчет начислений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начислений с учетом произведенных оплат составила 78145,15 (Семьдесят восемь тысяч сто сорок пять рублей 15 копеек).

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» с ФИО2: задолженность по оплате за потребленный природный газ по нормативам потребления природного газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме начислений с учетом произведенных оплат составила 78145,15 (семьдесят восемь тысяч сто сорок пять рублей 15 копеек) и расходы по оплате госпошлины в размере 2544 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявлении ФИО2 к ООО Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> о признании незаконными несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребленного природного газа и взыскании расходов понесенных на услуги представителя, обосновывая свои требования следующим.

Истец в нарушении требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правил поставки газа, составляет акты и дает их на подпись лицу, не имеющему никакого юридически законного права подписывать означенные акты. С актом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, актом о снятии прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленными с нарушениями, так как данные акты она не подписывала, и более того о существовании которых она ничего не знала вообще, категорически не согласна

И более того, у истца не имеется экспертное заключение, в котором четко определен характер и причина нарушений целостности пломб и иных повреждений прибора учета газа, истцом не доказан факт вмешательства в работу прибора учета газа.

Прибор учета газа, установленный в ее домовладении, соответствует всем необходимым требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца, а по встречному иску ответчика в суд поступило возражение на исковые требования ФИО2 следующего содержания.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пер.Кооперативный, <адрес> присутствии гражданина ФИО9, который обеспечил доступ в жилое помещение, и со слов которого он являлся квартиросъемщиком, согласно доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома по адресу <адрес>, пер.Кооперативный, <адрес>, была проведена проверка газоиспользующего оборудования и прибора учета газа. В ходе проверки было выявлено, что установлен прибор учета газа-МКМ G6 №, на счетчике газа имеются механические повреждения, в верхней части пломбы заглушки завода изготовителя имеется скол, в связи, с чем имеется свободный доступ к элементам коммутации.

На основании п.81 (11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

Нарушение показателей, указанных в абзаце настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Соответственно, обществом в связи с выявленными нарушениями были законно произведены доначисления за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за три месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Данная законодательная норма дает право поставщику газа произвести начисления согласно п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг, без проведения экспертизы.

Каждая сторона согласно действующего законодательства основывается на тех доказательствах, на которые ссылается. В данном случае, доказательством вмешательства является акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также в процессе проверки велась фотосъемка прибора учета газа, которая может быть предоставлена суду. Кроме того, ФИО2 является собственником домовладения, соответственно бремя содержания имущества лежит на собственнике домовладения.

В случае несогласия с выявленными нарушениями, ответчик имеет право ходатайствовать перед судом о проведении судебно-технической экспертизы.

На основании изложенного, просит суд отказать ФИО2 в заявленных исковых требованиях.

От представителя истца, а по встречному иску ответчика ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> ФИО4 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В ходе судебного заседания ответчик, а по встречному иску истица ФИО2 свои исковые требования поддержала полностью, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> не признала и суду пояснила следующее. В 1969 году вышла замуж за ныне покойного ФИО1(умер в 2011 году) и жили по адресу <адрес>. Брак между был зарегистрирован в органах ЗАСГ и от совместного брака у них имеются дети, которые также проживают в <адрес>. При жизни супруг ФИО1 на основании договора мены владел частным домом, по адресу <адрес>. В данном доме, постоянно никто из членов их семьи, не проживали, бывали случаи когда супруг в течение двух-трех месяцев проживал там, а остальные члены семьи ездили и ездят в <адрес> редко. В указанном доме был зарегистрирован ныне покойный ее супруг, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета снят ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета снята ФИО6 С 2003 года в указанном доме никто не зарегистрирован и не проживает, что подтверждается из домовой книги для прописки граждан проживающих в <адрес>. После смерти супруга, согласно свидетельства о праве на наследство по закону, она стала собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она производила оплату за потребленный природный газ, согласно показаниям прибора учета потребленного природного газа, в сумме 2246 рублей 40 копеек. О проведенной сотрудниками филиала <адрес> проверки и составления акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета она узнала после того как к ней обратились в суд с иском. Гражданин ФИО9 ей знаком, он проживает по соседству с их домом, но, ни она, ни ее дети не просили его следить за их домом, так как она просила следить за домом соседку ФИО7 При оплате за потребленный природный газ, никто ей не сообщил о проведенной проверки.

С учетом указанных обстоятельств, она требования истца, а по встречному иску ответчика Общества ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> не признает и просит суд в удовлетворении их отказать, свои требования поддерживает в полном объеме и просит суд удовлетворить их, а именно признать незаконным акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, акт о снятии прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ составленный представителем Общества ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> и взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные на услугу представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, а по встречному иску истицы ФИО2-ФИО8 исковые требования последней поддержал и просит суд удовлетворить их в полном объеме, а исковые требования истца, а по встречному иска ответчика Общества ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес>, считая их необоснованными, незаконными не признал и просит суд в удовлетворении их отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд требования истца, а по встречному иску ответчика Общества ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> к ФИО2 считает подлежащим оставлению без удовлетворения, а исковые требования ответчика, а по встречному иску истицы ФИО2 к Обществу ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> подлежащим удовлетворении частично по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из исследованного в ходе судебного заседания паспорта <...> выданного Хасавюртовским ГОВД РД ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу РД, <адрес>.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследницей имущества гр.ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ является жена-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ее право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из жилого дома, находящегося по адресу <адрес>.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО2 заключен публичный договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, присвоен лицевой счет <***>.

Согласно п.5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее Правила), поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

В соответствии с п.23 Правил Поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены приборы учета газа и газопотребляющее оборудование.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ контролером Советского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в домовладении абонента ФИО2 по адресу: <адрес>, пер.Кооперативный, <адрес> была проведена проверка с составлением акта б/н. В ходе проверки было выявлено, что установлен прибор учета газа-МКМ G 6 №, на счетчике газа имеются механические повреждения, в верхней части пломбы заглушки завода имеется скол, в связи, с чем имеется свободный доступ к элементам коммутации, позволяющий осуществить вмешательство в работу прибора учета газа.

В ходе проведения данной проверки не присутствовала абонент ФИО2 или ее представитель.

В графах абонент(или уполномоченное лицо) и экземпляр акта получен на руки имеются подписи и фамилия ФИО9. Из содержания данного акта не усматривается и истцом в суд не представлены доказательства, какое отношение гр.ФИО9 имеет к проверяемому дому или к абоненту ФИО2

После демонтажа прибора учета газа специализированной организацией АО «<адрес>газ», газовый счетчик МКМ G6 № был комиссионо демонтирован, упакован в пакет и опломбирован пломбой Советского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и передан на ответственное хранение абоненту до проведения экспертизы, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт наряду с сотрудниками истца, подписан и гражданином ФИО9, указав его в качестве квартиранта.

Сведений о том, что при демонтаже присутствовала абонент ФИО2 и ее представитель, а также то, что газовый счетчик МКМ G6 № был комиссионо демонтирован, упакован в пакет и опломбирован пломбой Советского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и передан на ответственное хранение абоненту или ее представителю до проведения экспертизы, истцом не представлен.

Согласно расчета истицы начисления на лицевой счет № ФИО2 <адрес>, пер.Кооперативный, №, площадь 46,1 кв.м., количество проживающих лиц - четыре человека, котел ПГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78145 рублей 15 копеек.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии об оплате за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям прибора учета потребленного газа ФИО2 производила оплату в размере 2246 рублей 450 копеек.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии домовой книги для прописки граждан проживающих в <адрес>, пер.Кооперативная, <адрес> усматривается, что в указанном доме были зарегистрировано четыре человека, которые сняты с регистрационного учета в период с 1994 по 2004 года.

Таким образом, на день проверки в указанном доме никто не были зарегистрированы.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии справки председателя уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <адрес> по пер.Кооперативная, <адрес> никто не проживает и с 2016 горда за данным домовладением ухаживает ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу <адрес>.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела представителем истца - Общества ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> в суд не представлены доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а потому суд его требования к ФИО2 считает необоснованными, незаконными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела истцом ФИО2 и ее представителем в суд представлены доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а потому суд ее требования к Обществу ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> считает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату, услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.13 вышеназванного постановления разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек по оплате услуг представителя не может быть обоснованна известностью, представителя лица, участвующего в деле.

Заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя несоразмерно объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебного практики.

Заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг его представителем по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебного практики.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает требования истицы к ответчику о взыскании судебных расходов подлежащего удовлетворению частично, взыскав в ее пользу с ответчика судебные расходы в размере 5000(пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный природный газ и расходы по оплате госпошлины - отказать.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> о признании незаконными несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребленного природного газа и взыскании расходов понесенные на услуги представителя, удовлетворить частично: признать незаконными несанкционированное вмешательство в работу прибора учета потребленного природного газа от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным акт о снятии прибора учета потребленного природного газа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> в пользу ФИО2 процессуальные расходы по оплате представителю в размере 5000(пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, через Хасавюртовский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Решение суда составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев