Решение № 2-212/2021 2-212/2021~М-118/2021 М-118/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-212/2021

УИД 16RS0032-01-2021-000373-68 Дело №2 - 212/2021


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Салам оглы к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2.

Постановлением об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Лада 21140, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, т.е. пункт 9.10 ПДД РФ, тем самым совершив столкновение.

Ответственность собственника транспортного средства, водитель которого нарушил правила дорожного движения, застрахована согласно полису ОСАГО серии МММ № АО СК «Группа Страхования Ренессанс Страхование».

Ответственность Заявителя ФИО2 застрахована согласно полису ОСАГО серии ККК 4001952964 АО СО «Талисман».

С целью организовать осмотр транспортного средства, а также с целью добросовестного исполнения своих обязательств по уведомлению страховщика о факте наступления страхового случая, истцом в установленный Законом срок было направлено заявление об организации осмотра ТС. Из ответа АО СО «Талисман» следует, что в момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Из материалов административного дела и последующего ответа из страховой компании усматривается, что вред имуществу истца нанесен в результате действий ответчика.

Учитывая, что вред был причинен непосредственно ответчиком и сторонами это не оспаривается, ущерб, причиненный транспортному средству истца, в том числе убытки, истец вправе требовать со страховой компании ответчика, а в случае её отсутствия, непосредственно с причинителя вреда.

Для определения размера ущерба транспортного средства, истец обратился за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ООО «Бюро оценки Альянс».

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма по ремонту без учета износа составляет 248 504 рубля 23 копейки.

Стоимость услуг эксперта составила 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта по оценке.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 248 504 рубля 23 копейки; дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе услуг эксперта по оценке в размере 5 500 рублей, услуги юриста в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 403 рублей 70 копеек; сумму госпошлины в размере 5685 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограмме иск поддерживает просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица – АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебных извещений и в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и автомобиля Лада 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

Ответственность собственника транспортного средства Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по полису ККК № (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением об организации осмотра повреждённого транспортного средства (л.д.26-27).

АО «Страховое общество «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направило ответ о том, что в момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована и АО СО «Талисиман» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д.28).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО Бюро оценки «Альянс», согласно отчету которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Джентра, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 159 164 рубля 19 копеек, без учета износа – 248 504 рубля 23 копеек, стоимость услуг эксперта 5500 рублей (л.д.31-54, 55).

Указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля Дэу Джентра, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 248 504 рубля 23 копеек истец проси взыскать с ответчика.

При определении размера ущерба суд считает необходимым исходить из результатов данной судебной экспертизы.

На основании статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 248 504 рубля 23 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были осуществлены расходы в сумме 5500 рублей на оплату услуг оценщика ООО Бюро оценки «Альянс» в целях определения действительного размера убытков, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке (л.д.55).

Отчет оценщика был приложен к иску в качестве доказательства размера подлежащего возмещению вреда и подлежащего выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, интересы ФИО2 представлял ФИО7, расходы по оплате его услуг составили 30 000 рублей (л.д.71, 72-74).

Используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, исходя из категории дела, объема проведенных мероприятий, связанных с предъявлением настоящего иска, количеством судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы, внесенной истцом в счет оплаты юридических услуг, с ответчика в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 403,70 рублей (л.д.30), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5685 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 Салам оглы к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Салам оглы сумму ущерба в размере 248 504 рубля 23 копеек; расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 403 рублей 70 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 5685 рублей.

Ответчик вправе подать в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев

Решение18.08.2021