Решение № 2-300/2021 2-300/2021~М-204/2021 М-204/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-300/2021

дело № 2-300/2021

УИД: 53RS0019-01-2021-000414-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г.Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при помощнике судьи Суховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 598618 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Ситибанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от 20 июня 2018 г.: основного долга в сумме 556630 руб. 75 коп., процентов в сумме 37557 руб. 80 коп., штрафа в сумме 4430 руб. 02 коп., а всего 598618 рублей 57 копеек, указав в обоснование иска, что 20 июня 2018 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер скрыт>, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме 656000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 17 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, однако ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания задолженности. Задолженность по кредитному договору на 26 февраля 2021 г. составляет 598618 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации: <адрес скрыт>. Судебная повестка возвращены в суд без вручения ФИО1 по причине возврата – истёк срок хранения.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО1 указал адрес регистрации – <адрес скрыт> (л.д. 15-18). Каких-либо сообщений об изменении места жительства ФИО1 Банку не направлял.

Согласно разъяснениям, указанным в п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с сообщением отделения по вопросам миграции ОМВД России по Чудовскому району от 4 июня 2021 г., ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес скрыт>, с 7 июня 2011 г. по настоящее время.

В судебное заседание 13 июля 2021 г. в 15 часов 30 минут ФИО1 не явился, направленная ему судебная повестка заказным почтовым отправлением по вышеуказанному адресу возвращена в суд без вручения корреспонденции ФИО1 по причине истечения срока хранения.

На основании ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании заявления на предоставление кредита от 20 июня 2018 г. (л.д. 15-18), между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <номер скрыт>, в соответствии с индивидуальными условиями которого которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 656000 рублей под 17 процентов годовых на срок 60 месяцев. Заёмщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами по 16303 руб., а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых (л.д. 15-18, 22-23, 24-25).

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 656000 руб.

Также судом из материалов дела установлено, что ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняет. В результате этого за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 февраля 2021 г. составляет 598618 руб. 57 коп., в том числе основной долг – 556630 руб. 75 коп., проценты – 37557 руб. 80 коп., неустойка – 4430 руб. 02 коп., что подтверждено сводными выписками по счетам, детализациями выписок по счетам (л.д. 26-150).

Исковые требования Банка о взыскании названных выше сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчёта не оспорена, а потому суд считает исковые требования Банка о их взыскании подлежащими удовлетворению в заявленных Банком размерах.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9186 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО КБ «Ситибанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>5 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от 20 июня 2018 г. в сумме 598618 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>6 в пользу АО КБ «Ситибанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9186 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Т.В. Киселёва

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 г.

Судья Т.В. Киселёва