Решение № 2-3114/2018 2-3114/2018 ~ М-2188/2018 М-2188/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-3114/2018

Дело № 2-3114/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № по условиям которого истец (Арендодатель) передал, а ответчик (Арендатор) принял во временное владение и пользование за обусловленное договором плату с правом выкупа автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя вышеуказанным арендованным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Согласно п.6.5.2 Договора аренды арендодатель в случае дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю ущерба выплачивает арендодателю 10 000 рублей штрафных санкций. Ответчик в нарушение условий договора аренды от добровольного восстановления автомобиля, возмещения ущерба, уплаты штрафа отказался. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79 366 рублей 33 копейки, утрата товарной стоимости - 10 700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 366 рублей 33 копейки, утрату товарной стоимости в размере 10 700 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 202 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что в просительной части искового заявления допущена описка в части указания фамилии, имени, отчества ответчика.

Ответчик исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Арендодатель) и ответчиком ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за обусловленную договором плату автотранспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет белый, во временное владение и пользование, на основании и в соответствии с договором аренды с правом выкупа без права передачи третьим лицам (л.д. 6-9).

В соответствии с п.2.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи; Арендатор осматривает автомобиль при приемке; замечания по состоянию после приёмки автомобиля Арендатором по акту приема-передачи не допускаются.

Согласно п.2.3 Договора Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства и нести расходы по техническому и регулярному обслуживанию транспортного средства. Ответственность за случайную гибель, повреждение, хищение автомобиля с момента передачи его Арендатору несет Арендатор.

В силу п.4.3 Договора в случае причиненного ущерба автомобилю, который может быть возмещён страховой компанией (является страховым случаем), ущерб возмещается и средств страховой выплаты. В случае, если ущерб не является страховым случаем или средств страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, ущерб возмещается из средств Арендатора (л.д.7).

В соответствии с п.4.4 Договора в случае дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю ущерба вне зависимости от страховой выплаты Арендатор выплачивает Арендодателю 10 000 рублей штрафных санкций. Денежные средства должны быть переданы Арендодателю в течение 5 дней.

Согласно п.6.5.2 Договора Арендатор обязан нести полную материальную ответственность за нарушение договора и причиненный ущерб в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором, соблюдать правила дорожного движения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, передан истцом ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту автомобиль находится в технически исправном состоянии, отвечающем предъявляемом требованиям, на автомобиле имеются повреждения: притертость на заднем бампере слева, небольшие вмятины на пороге слева (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя арендованным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.11-12).

Данные обстоятельства ФИО3 не оспаривались, пояснил, что он был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, не поставил собственника автомобиля в известность о случившемся происшествии, поскольку пытался накопить денежные средства и отремонтировать автомобиль.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в нарушение условий договора аренды ответчик от добровольного восстановления автомобиля, возмещения ущерба, уплаты штрафа отказался.

Доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны, ответчиком ФИО3, суду не представлены.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты> для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и утрату товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения в ходе осмотра транспортного средства, произведенного в присутствии ответчика, выявлены повреждения: бампера переднего, спойлера бампера переднего, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, блок-фары левой, двери передней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, молдинга бампера заднего переднего, рамки радиатора, кронштейна фары левой, радиатора кондиционера, радиатора системы охлаждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 79 366 рублей 33 копейки (л.д. 13-33).

В соответствии с заключением №, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д 34-47).

При вынесении решения суд считает необходимым основываться на экспертных заключениях, представленных истцом.

Доводы ответчика о том, что эксперт определяет восстановление автомобиля по рыночной стоимости, возможен ремонт автомобиля в сервисных центрах по более низкой цене, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО3 доказательства иной суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответной стороны, что им потрачены денежные средства на содержание автомобиля, в том числе, на замену фильтра газового баллона, не являются основанием для отказа в удовлетворения требований истца, поскольку по условиям договора аренды транспортного средства № отДД.ММ.ГГГГ Арендатор в течение всего срока договора аренды обязан поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и нести расходы по техническому и регулярному обслуживанию (п.2.4 Договора).

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, суд считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 79366 рублей 33 копеек, утраты его товарной стоимости в размере 10700 рублей, а также предусмотренного условиями договора штрафа в размере 10 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей (л.д.48-49, 50-51), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 201 рубля 33 копеек (л.д. 4-5).

Судом установлено, что истец на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.54-55).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению, исходя из объёма выполненной представителем работы (участие на одном судебном заседании), сложившейся практики по данной категории споров, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, суммы штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79366 рублей 33 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10700 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201 рубля 33 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова