Решение № 2-1503/2018 2-1503/2018 ~ М-934/2018 М-934/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 2-1503/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2018 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <ФИО>14 к ФИО4 <ФИО>15, Повхан (ФИО5) <ФИО>16, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что <Дата обезличена> ФИО2 подарил ФИО6 гараж с погребом <Номер обезличен> кадастровый <Номер обезличен> общей площадью 24,7 кв.м, в т.н. площадью гаража 19,2 кв.м, погреба 5,5, расположенный по адресу: <...>. Право собственности на спорный гараж с погребом на основании указанного договора было зарегистрировано за ФИО6 Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>, запись регистрации права от <Дата обезличена><Номер обезличен>, ФИО6 было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена> Кадастровая стоимость спорного гаража с погребом составляет 276 454,50 руб. Истец с ответчиком состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается актовой записью <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> брак был расторгнут, однако, после расторжения брака судом в органах ЗАГСА брак прекращен не был, семейные отношения прекращены не были, проживали в одной квартире. Спорный гараж с погребом они совместно с ответчиком приобрели в период брака, оформили в собственность по решению мирового судьи судебного участка № <...> на имя ФИО2

Указала, что в декабре 2017 года ФИО2 показал истцу договор дарения спорного гаража и погреба. Истец не давал ответчику нотариального согласия на дарение спорного гаража с погребом ФИО6

Просит суд признать недействительным договор дарения гаража с погребом <Номер обезличен> кадастровый <Номер обезличен> общей площадью 24,7 кв.м в т.ч. площадью гаража 19,2 кв.м, погреба 5,5, расположенный по адресу: <...>., заключенный <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО7 Прекратить право собственности ФИО7 на гараж с погребом <Номер обезличен> кадастровый <Номер обезличен> общей площадью 24,7 кв.м, в т.ч. площадью гаража 19,2 кв.м, погреба 5,5, расположенный по адресу: <...>. Передать в собственность ФИО2 гараж с погребом <Номер обезличен> кадастровый <Номер обезличен> общей площадью 24,7 кв.м, в т.ч. площадью гаража 19,2 кв.м, погреба 5,5, расположенный по адресу: <...>. Взыскать с ФИО2 и ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен - нотариус ФИО8

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

ФИО3 указала, что <Дата обезличена> ФИО2, являющийся ее дедушкой, подарил ей гараж с погребом <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Для государственной регистрации права было необходимо согласие супруги – ФИО1 Бабушка не была против, <Дата обезличена> она дала свое согласие на совершение сделки, заверенное нотариусом ФИО8 Право собственности на гараж с погребом на основании договора дарения и нотариального согласия ФИО1, было зарегистрировано за ФИО6

Третье лицо – нотариус ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с выпиской из решения Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> брак, зарегистрированный <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

Решение суда вступило в законную силу – <Дата обезличена>.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <...> исковые требования ФИО2 к ГСК <Номер обезличен>, администрации <...> о признании права собственности на объект недвижимого имущества, удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на гараж с погребом <Номер обезличен> в литер Г, общей площадью 24,8 кв.м., в том числе площадь гаража 19,2 кв.м., площадь погреба 5,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

<Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор дарения, по условиям которого, даритель дарит, а одаряемая принимает в дар гараж с погребом, расположенный по адресу: <...>, гараж с погребом <Номер обезличен> (п. 1 договора).

В связи с необходимостью зарегистрировать право в Управление Росреестра по <...> ФИО1 дала свое согласие ФИО2 на дарение гаража с погребом – ФИО6

Из согласия № <...>7 от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 дала согласие своему супругу ФИО2, <Дата обезличена> года рождения на дарение ФИО6, <Дата обезличена> года рождения – гаража с погребом, расположенного по адресу: <...>, гараж с погребом <Номер обезличен>. Также указала, что содержание ст.ст. 34 и 35 СК РФ нотариусом ей разъяснены и понятны, содержание согласия прочитано ею лично и зачитано вслух.

В соответствии с распиской в получении документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по <...> ФИО6 были представлены следующие документы:

- заявление о предоставлении дополнительных документы для государственной регистрации прав от <Дата обезличена><Номер обезличен>;

- согласие супруга на совершение сделки от <Дата обезличена><Номер обезличен> нотариус ФИО8, <Номер обезличен>, реестровый <Номер обезличен>, о чем <Дата обезличена> в книгу учета входящих документов <Номер обезличен> внесена запись <Номер обезличен>.

Из свидетельства о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что собственником помещения, назначение – нежилое, общей площадью 24,7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, гараж с погребом <Номер обезличен> является ФИО6

Согласно свидетельству о заключении брака <Номер обезличен> (актовая запись <Номер обезличен>) - <Дата обезличена> заключен брак между ФИО9 и ФИО6, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Повхан, жене – Повхан.

ФИО1, обращаясь с исковыми требованиями в суд, указала, что спорный гараж с погребом они совместно с ответчиком приобрели в период брака, оформили в собственность по решению мирового судьи судебного участка № <...> на имя ФИО2 Истец не давала ответчику нотариального согласия на дарение спорного гаража с погребом ФИО6

Таким образом, сделка пол распоряжению общим имуществом, совершенная одним из супругов, по мотивам отсутствия согласи другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации), следует, что такая сделка в силу прямого указания закона является недействительной (оспоримой).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки. Согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальные действия от имени Российской Федерации на территории других государств совершают должностные лица консульских учреждений Российской Федерации, уполномоченные на совершение этих действий.

Из материалов регистрационного дела, ответа на судебный запрос следует, что документы на регистрацию перехода права собственности по договору дарения от <Дата обезличена> были сданы в Управление Росреестра по <...> ФИО6 – <Дата обезличена>, среди переданных документов имелось согласие ФИО1 на отчуждение спорного объекта недвижимости 56АА <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заверенное нотариусом ФИО8, в регистрационное дело помещена копия согласия, заверенная государственным регистратором, оригинал согласия выдан на руки представителю сторон.

Наличие данного документа подтверждает наличие согласия супруга на отчуждение имущества, пока заинтересованной стороной не доказано иное.

Волеизъявление лица на одностороннюю сделку (к которой относится дача нотариального согласия на отчуждение общего имущества) обусловлено наличием собственноручной подписи лица в документе, свою подпись истец оспаривала.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления стороны о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с указанием на то, что она отрицает подлинность ее подписи в представленных материалах дела документах, а именно: в согласие серия <...>7 от <Дата обезличена> на дарение ФИО4 <ФИО>17, <Дата обезличена> года рождения - ФИО5 <ФИО>18, <Дата обезличена> года рождения – гаража с погребом, расположенного по адресу: <...>, гараж с погребом <Номер обезличен>.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена технико-почерковедческая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

1) Является ли подпись, выполненная в согласии серия <...>7 от <Дата обезличена> на дарение ФИО4 <ФИО>22, <Дата обезличена> года рождения - ФИО5 <ФИО>19, <Дата обезличена> года рождения – гаража с погребом, расположенного по адресу: <...>, гараж с погребом <Номер обезличен>, удостоверенном нотариусом ФИО8 <ФИО>20 в реестре <Номер обезличен>, подписью ФИО4 <ФИО>21?

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подпись от имени ФИО1. расположенная слева от рукописной записи «ФИО4 <ФИО>23» в согласии серии <...>7 от <Дата обезличена>, удостоверенном нотариусом ФИО8 на дарение гаража с погребом, расположенного по адресу: <...>, гараж с погребом <Номер обезличен>, выполнена самой ФИО1 под влиянием «сбивающих» факторов, которые носят у ФИО1 постоянный характер и обусловлены возрастными изменениями организма.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз. Экспертное заключение содержит соответствующие исследования, что позволяет суду сделать вывод об объективности и достоверности выводов эксперта о том, что представленное согласие ФИО1 <...>7 от <Дата обезличена> – ФИО2 на дарение ФИО6 гаража с погребом, было подписано истцом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку согласие <...>7 от <Дата обезличена> подписано самой ФИО1, оснований для признания недействительным договора дарения гаража с погребом <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, заключенного <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО7 нет, в связи с чем, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании сделки недействительной, прекращении права собственности ФИО3 на гараж с погребом <Номер обезличен> и передаче в собственность ФИО2 вышеуказанного гаража с погребом.

При разрешении ходатайства эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал, ФИО10, о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку истец до настоящего времени не оплатила расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов были на нее возложены определением суда от <Дата обезличена>, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 11 398,56 руб., подтвержденной выставленным счетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО7 расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <ФИО>24 к ФИО4 <ФИО>25, Повхан (ФИО5) <ФИО>26, о признании сделки недействительной – отказать.

Взыскать с ФИО4 <ФИО>27 в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 11 398,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Копылова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.