Решение № 2-3492/2018 2-3492/2018~М-1094/2018 М-1094/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3492/2018

Дело № 2–3492/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 сентября 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору №920 от 17.10.2017 года в размере 55 000 рублей, неустойку за невыполненные требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. В обоснование требований ФИО3 указала, что 17.10.2017 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи дивана №, стоимостью 55 000 рублей. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется обеспечить изготовление и передать заказчику мягкую мебель – диван «Книжка 5-4», ткань текстиль <данные изъяты>, ножки декор-бук, жесткий матрас ПБ, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость изделия в соответствии с условиями договора. Товар приобретался по каталогу, в связи с отсутствием в наличии модели в магазине. 08.12.2017 года истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате стоимости товара. 09.12.2017 года готовый товар был доставлен и передан истцу. Товар был принят истом без замечаний по качеству и количеству. 12.12.2017 года истица направила претензию ответчику с требованием обеспечить возможность возврата товара продавцу и вернуть денежные средства в размере 55 000 рублей, внесенные в качестве оплаты в счет стоимости товара по договору купли-продажи №920 от 17.10.2017 года, поскольку диван не подошел истцу по цвету. До настоящего времени ответчик данное требование истца не удовлетворил.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, ФИО4, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчика (<адрес>), однако, как следует из уведомления телеграфа, телеграмма не доставлена ответчику, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. При этом, об изменении места своего жительства ответчик в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомлял, в связи с этим суд считает судебное извещение, направлявшееся по адресу последнего известного адреса нахождения ответчика доставленным. Кроме того, на основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что неполучение ИП ФИО2 судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным обществом статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку ответчики не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2017 между ответчиком ИП ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи №920, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - диван «Книжка 5-4», ткань текстиль <данные изъяты>, ножки декор-бук, жесткий матрас ПБ, а покупатель обязался в соответствии с пунктом 3.2 Договора произвести оплату по договору в два этапа: первый платеж в размере 5 000 рублей вносится в момент заключения договора в качестве предоплаты, второй платеж в размере 50 000 рублей заказчик оплачивает в течение трех банковских дней в наличной или безналичной форме при получении уведомления о поступлении готового товара на склад исполнителя. При этом, в соответствии с пунктом 1.3. Договора доставка готовых изделий осуществляется за счет заказчика в течении 5 рабочих дней. Обязательства исполнителя по изготовлению изделий считаются исполненными с момента поступления изделий на склад исполнителя и уведомления заказчика об этом любым доступным способом. Срок доставки готовых изделий соответствии с пунктом 5.1. Договора составляет 40 рабочих дней после поступления от заказчика предоплаты в соответствии с условиями Договора (л.д.10-12).

Данный договор подписан обеими сторонами и соответствует требованиям действующего законодательства. Факт заключения договора сторонами не оспаривался.

17.10.2017 ФИО1 внесла предоплату за товар в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №920 (л.д. 13).

Оплата приобретенного товара произведена истцом в полном объеме 08.12.2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 рублей (л.д. 14).

09.12.2017 ответчик доставил истцу товар, ФИО1, в свою очередь приняла товар, что сторонами не оспаривается.

12.12.2017 ФИО1 вручила ИП ФИО2 претензию с просьбой обеспечить возможность возврата товара продавцу и вернуть денежные средства в размере 55 000 рублей, внесенные в качестве оплаты в счет стоимости товара по договору купли-продажи №920 от 17.10.2017 года (л.д. 15).

Как следует из искового заявления ФИО1, при покупке товара указанной модели дивана-книжки не было в наличии в магазине. Приобретение товара осуществлялось посредством демонстрации указанной модели дивана-книжки в каталогах и на фотоснимках.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей») договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Между тем, из условий заключенного между сторонами по делу Договора не следует, что он заключен дистанционным способом, исключавшим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара. Напротив, пункт 2.1.1 указанного Договора устанавливает обязанность ответчика ознакомить истца с ассортиментом (образцами) производимой продукции, фурнитурой и отделочными материалами, после чего произвести расчет стоимости заказа.

Согласно исковому заявлению ФИО8 договор с ответчиком она заключала непосредственно в магазине.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент заключения с ответчиком Договора возможность непосредственного ознакомления ФИО8 с товаром либо образцом товара была исключена, суду не представлено.

В то же время, отказ истца от дивана был обусловлен тем, что ей не подошел цвет обивочной ткани дивана, он отличался от цвета, который она видела на снимках, демонстрировавшихся ей продавцом.

В силу части 1 статьи 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В то же время, в силу абзаца 4 части 1 статьи 25 Закона «О защите прав потребителей» перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Перечень), мебель бытовая, к которой относится диван, возврату и обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габаритов, фасона, расцветки не подлежит.

Ссылка ФИО1 на то, что запрет на возврат и обмен включает исключительно мебельные гарнитуры и комплекты, основана на ошибочном толковании вышеприведенного пункта Перечня, предусматривающего как неподлежащей обмену и возврату мебель бытовую, включая мебельные гарнитуры и комплекты.

Довод истца о том, что ей не была предоставлена информация о цвете товара, - несостоятелен, поскольку истец при заключении договора не был лишен возможности потребовать предоставить ему для осмотра образец обивочной ткани, которая будет использована при изготовлении дивана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика уплаченной по Договору № 920 от 17.10.2017 денежной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 того же закона и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, - производны от требования о взыскании ответчика уплаченных по Договору № 920 от 17.10.2017 денежных средств, и, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, - не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: