Апелляционное определение № 33-13728/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Минкина М.Т. УИД 24RS0035-01-2025-002400-94

дело № 33-13728/2025

стр. 2.212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт № выдан территориальным пунктом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Каратузском районе 19.06.2017г.) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 27.09.2023г.) компенсацию морального вреда причиненного оскорблением в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт № выдан территориальным пунктом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Каратузском районе 19.06.2017г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 27.09.2023г.) убытки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением в размере 100 000 руб., убытков в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., уплате государственной пошлины - 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетней дочери ФИО3, <дата> года рождения. Брак между истцом и ответчиком официально не заключался, но фактически они состояли в брачных отношениях в период с сентября 2019 года по <дата>. Несовершеннолетняя ФИО3 проживает с матерью, кроме этого с ней проживают двое других несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которых умер. Истец вступила в брак с ФИО4, совместных детей нет. Ответчик испытывает к истцу неприязненные отношения, на протяжении длительного времени высказывает в ее адрес оскорбления, слова, фразы и словосочетания унижающие ее честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Ответчик вину в совершении административного правонарушения признал. Истец указывает, что в результате данных действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания, тем самым ей был причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит вышеуказанное решение суда в части суммы взыскания компенсации морального вреда изменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, учитывая провокационное поведение и злоупотребление своими правами самого истца в части совершения ложных доносов на него со стороны истца в органы опеки и попечительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО6 (допущенного к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представившего диплом о высшем юридическом образовании), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, ее представителя ФИО5 (действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании), полагавших решение суда законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. шестом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГКРФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по событием 29.03.2025 года) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ФИО3 является ответчик ФИО2

При этом, брак между истцом и ответчиком не заключался, с 18.09.2023 года истец состоит в браке с ФИО4, совместных детей нет.

Решением от 26.05.2025 года с ответчика и в пользу истца на содержание ребенка взысканы алименты в твердой денежной сумме 12 646 руб. 20 коп.Как указывают стороны, определен и порядок общения с общим ребенком, по вопросу общения с ребенком между ними имеется конфликт.

Из искового заявления следует, что ответчик, испытывая к истцу неприязненные отношения на протяжении длительного времени направлял в ее адрес фразы, слова и словосочетания, унижающие ее честь и достоинство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что ответчик оскорбительными выражениями причинил ему моральный вред, выраженный в нравственных страданиях от унизительных слов, ощущении чувства стыда, нервного напряжения.

Согласно скриншоту СМС-сообщений межу истцом и ответчиком (от 27.11.2023 года, 10.04.2024 года, 17.06.2024 года, 11.09.2024 года, 10.12.2024 года, 29.03.2025 года), тексты сообщений относительно порядка общения с ребенком носят нецензурный, унизительный и оскорбительный характер. В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика факт оскорбления истца ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному в материалы дела постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении РФ по событиям 29.03.2025 года, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы дела об административном правонарушении, исходя из доказанности факта причинения ФИО1 нравственных страданий, претерпеваемых вследствие высказывания ФИО2 в ее адрес слов, выраженных в оскорбительной форме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, учитывая, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

При этом, факт причинения ФИО2 морального вреда ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер перенесенных истцом нравственных страданий и душевных переживаний, причиненных ей ответчиком в связи с высказыванием в ее адрес слов и выражений с использованием ответчиком нецензурной брани, вызванные личным неприязненным отношением, пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда и находит доводы жалобы ответчика в указанной части заслуживающими внимания.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Принимая во внимание изложенные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определенный судом, и определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., поскольку именно данный размер компенсации соответствует степени нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, длительного конфликта у сторон по вопросу общения с ребенком, материального положения ответчика, который с апреля 2025 года не осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя, выплачивает алименты на содержание дочери, имеет на иждивении ребенка от первого брака.

При таких обстоятельствах, решение Минусинского городского суда от 11.09.2025 года подлежит изменению в части взысканного размера денежной компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом оказанных юридических услуг, исходя из сложности дела, требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, судебная коллегия считает доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов понесенных истцом, без учета принципа пропорциональности, не состоятельны.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно применен принцип разумности при определении размера судебных издержек, поскольку истцом в данном деле заявлены требования о компенсации морального вреда, т.е. неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Отказ в удовлетворении хотя бы части неимущественных требований не дает суду права применять правило о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в целом по делу.

Применение принципа пропорциональности допустимо лишь при разрешении иска имущественного характера.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2025 года изменить, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, до 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.